ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9337/2018

г. Самара

05 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» - ФИО3, доверенность от 05.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» - лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксТрейд».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) требование ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «МаксТрейд» признано обоснованным в размере 4 464 811, 07 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «МаксТрейд» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «МаксТрейд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 428000, 

<

...>) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

04.08.2021 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «МаксТрейд» распоряжаться полученными от ИП ФИО5 (432044, 

<

...>; ИНН:732729616505 ОГРНИП:317732500006698), денежными средствами в размере 1 559 216,80 руб. до вступления итогового судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ОАО ГБ «Симбирск» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО «МаксТрейд» распоряжаться полученными от ИП ФИО5, денежными средствами в размере 1 559 216,80 руб. до вступления итогового судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу (обособленный спор №А72-9337-18/2019).

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2019 (обособленный  спор №А72-9337-8/2019) требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»:

- по кредитному договору № 29 от 18.04.2014 в размере 12 278 873,74 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 421 065,52 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 857 808,22 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 16 102 743,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 15/2 от 24.03.2014;

- в размере 14 055 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества № 91/4 от 23.06.2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) по делу № А72-16455/2014 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 14.06.2021 конкурсное производство в отношении  открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» продлено сроком на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.12.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что залоговый кредитор ОАО Губернский Банк «Симбирск» является контролирующим должника лицом по отношению к ООО «МаксТрейд». В случае перечисления денежных средств указанному кредитору, они будут включены в конкурсную массу уже в процедуре банкротства ОАО «Губернский Банк «Симбирск». Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» о признании контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. ОАО «Губернский Банк «Симбирск», вернуть денежные средства, перечисленные ранее уже будет невозможно, а требование о возврате будет включено в реестр требований кредиторов с неопределенной перспективой удовлетворения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно предпоследнему абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, запрет конкурсному управляющему ООО «МаксТрейд» распоряжаться полученными от ИП ФИО5 денежными средствами будет существенно нарушать права и законные интересы кредиторов ОАО «Губернский Банк «Симбирск», в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Довод о том, что ОАО ГБ «Симбирск» является контролирующими должника лицом, суд не рассматривает по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года по делу А72-9337/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 88 от 13.08.2021, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года по делу А72-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 88 от 13.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                                Г.О. Попова