АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22398/2023

25 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лан-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 580 834 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ФИО1,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явились;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лан-сервис" (далее-ответчик) с требованием о взыскании 3 580 834 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам ранее представленного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направлено в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, письменное мнение, которое приобщено судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу А65-12972/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – Истец) открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2023 по делу А65-12972/2021 конкурсным управляющим ООО «Движение-3С» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу А65-12972/2021 конкурсным управляющим ООО «Движение-3С» утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлено, что истец перечислил в пользу ответчика 3 580 834 руб. 46 коп. на основании платежного поручения № 701 от 21.06.2018 в размере 1 539 255 руб. 66 коп. с назначением платежа «предоплата по счету № 11 от 19.06.2018 за ТМЦ» и № 866 от 25.07.2018 на сумму 2 041 578  руб. 80 коп. с назначением платежа «предоплата по счету № 20 от 18.07.2018 за ТМЦ».

Встречное исполнение по указанным платежам истцу не предоставлено.

Истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика требование от 06.10.2023 о возвращении денежных средств в общем размере 3 580 834 руб. 46 коп.; о предоставлении копии счета № 11 от 19.06.2018, № 20 от 18.07.2018 и иных первичных документов по настоящему обязательству. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (генподрядчик) были заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах в г. Можга договор № 25/18 от 10.05.20218 и в г. Сибай договор № 24/18 от 10.07.2018.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, были оплачены в рамках заключенных договоров за выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ по договору № 24/18 от 10.07.2018 подписаны истцом без претензий и замечаний, акты о приемке выполненных работ договору № 25/18 от 10.05.20218 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, были получены генподрядчиком, что подтверждается соответствующей отметкой об их принятии.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец спорными платежными поручениями, оплатил выполненные ответчиком работы не в полном объеме, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 25/18 от 10.05.20218, к указанной претензии были повторно приложены акты о приемке выполненных работ.

Истцом не заявлялся мотивированный отказ от подписания актов, какие-либо замечания по срокам и качеству выполнения работ так же отсутствовали.

Вместе с тем, истец указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по договору № 25/18 от 10.05.20218 не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ, так как не подписаны истцом, отметка о принятии документов осуществлена ранее даты составления актов, что вызывает у истца сомнения в их достоверности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Факт выполнения работ по договору № 24/18 от 10.07.2018 подтвержден актами выполненных работ на общую сумму 2 934 870 руб. 34 коп. подписанные сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями сторон. 

Судом также установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ по договору № 25/18 от 10.05.20218, ответчик 26.09.2019 вручил истцу акты о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет фактуру на общую сумму 3 143 660 руб. 40 коп. .подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку подписанные документы по договору № 25/18 от 10.05.20218 истцом ответчику не возвращены, ответчиком акты направлены истцу 19.05.2020 с требование об оплате задолженности.

Факт направления и получения истцом указанных документов подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании 42600047288513.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был извещен о готовности результата работ по договору № 25/18 от 10.05.2018.

Из материалов дела не усматривается, что генподрядчик мотивированно отказался от подписания актов, предъявлял ответчику претензии относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ в установленный договором срок.

Представленные ответчиком акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении истцом работ.

Доказательства обратного, в том числе доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания представленных односторонних документов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору № 25/18 от 10.05.2018 акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 не могли быть приняты истцом ранее даты их составления, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия и приложенные к ней акты от 30.09.2019, были направлены истцу 19.05.2020 (идентификационный номер почтового отправления 42600047288513) и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, получены истцом 22.05.2020.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что локальные сметные расчеты им не подписывались, опровергаются, имеющимися на них подписями и оттисками печатей истца и ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы истец понес (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в рамках договоров подряда), что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 40 904 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 904 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова