Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5850/2024

город Мурманск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 03.09.2024. 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Оценки Рисков»                    (ул. Авиационная, д. 143А, помещение 1П, этаж 2, офис 3, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес представителя: ул. Академика Макеева, д. 36, кв. 109, 

<

...>) к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ул. Карла Маркса, д. 27, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 072,13 руб. и судебных расходов, без вызова сторон,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Оценки Рисков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – ответчик) задолженности по договору на разработку плана по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛРН) от 27.06.2023 № 0190023/0306Д в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 072,13 руб., всего – 190 072,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 05.07.2024 опубликовано на официальном                       сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, указал, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.09.2024 принята резолютивная часть решения.

05.09.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

27.06.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0190023/0306Д (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, сопровождению согласованию и утверждению в государственных органах надзора плана по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории опасного производственного объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Договору. Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 01.12.2023.

Согласно пункту 2.2.3 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость работ и условия оплаты определены сторонами в разделе 4 Договора.

Настоящий договор заключен сроком с 27.06.2023 по 01.12.2023 (пункт 7.1 Договора).

Оказав предусмотренные указанным Договором услуги, истец выставил к оплате счет от 01.12.2023 № 455 и направил акт выполненных работ от 01.12.2023 № 446, который подписан сторонами Договора без замечаний. 

Счет ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2024 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания предусмотренных Договором услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ. 

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства, ответчик сумму процентов признал в полном объеме. Расчет истца принимается судом. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 072,13 руб. подлежащим удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.04.2024 № 101, счет на оплату от 05.06.2024 № 9891191, акт сдачи-приемки юридических (консультативных, представительских) услуг от 06.06.2024, платежное поручение от 28.06.2024 № 489.

Оказание услуг по договору от 13.04.2024 № 101 и их оплата подтверждается представленными документами.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учел характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, стоимость услуг, указанной в договоре, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 20 000 руб., поскольку они фактически понесены заявителем, связаны с рассмотрением дела № А42-5850/2024, соразмерны оказанным услугам, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 488 от 28.06.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 702 руб., которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска в размере 4 691,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть – 2 010,60 руб. – возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Оценки Рисков» задолженность в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 072,13 руб., всего – 190 072,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010,60 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за каждый день просрочки оплаты на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 180 000 руб., с 07.06.2024 года по день фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Оценки Рисков» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 691,40 руб., уплаченную платежным поручением от 28.06.2024 № 488.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина