АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4163/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова 

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2017      № 18-07/ДГ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу №  А73-3775/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,             Швец Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 

к акционерному обществу «РЖД Логистика» 

о взыскании 745 600 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078,                         

<

...>, далее – АО «РЖДЛ») о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки по договору от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ в размере 17 468 800 руб. (дело          № А73-3606/2018).

Определением суда от 14.03.2018 из дела № А73-3606/2018 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ требование о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение на станции погрузки Зуй Вост-Сиб ж.д. вагонов №№ 50974955, 53950572, 51600393, 53966578, 50974989, 51775062, 51775070, 51699916, 50988302, 50989201, 51775096, 51321099, 51767911, 53966537, 51767846, 50989649, 53946109, 51700151, 53920385, 50989201, 53948238, 51321792, 51774693, 51523595, 51321198, 53995809, 51774818, 50989243, 50960202, 51700029, 50053529, 50054642, 50988302, 51767879, 51775062, 51519593, 51774701, 51775013, 51600435, 50035666, 51630994, 50974989, 51578086, 51774685, 53920716, 51700201, 51774693, 51578110, 51700201, 51774834, 50054642, 51767812, 51320596, 51774867, 53950903, 53921672, 57304156, 50054550, 51767903, 50054642, 51790426, 50048107, 51282408, 51302743, 51320992, 51671295, 51671444, 53995924, 50054865, 50975069, 50975143, 50975358, 50975382, 50975671, 50989342, 51302859, 51630952, 51767523, 51767671, 50334135, 50747401, 50988229, 51671352, 53920740, 51790269, 53920369, 51791549, 51578375, 51671386, 51774982, 50975374, 51774875, 51775161, 51774701, 50975234, 50960483, 51700029, 50989193, 51303576, 50989573, 50988328, 51303600, 51767879 в размере            745 600 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу                            № А73- 3775/2018. 

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, АО «РЖДЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта подачи порожних вагонов. Настаивает на том, что заявки на подачу вагонов были исполнены истцом в нарушение установленных договором сроков, поэтому неустойка в данном случае не может быть начислена. Также заявитель выразил несогласие с выводами судов о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, обязательства возникли из договора транспортной экспедиции, следовательно, срок для защиты нарушенного права является специальным, составляющим один год. В этой связи заявитель настаивает на пропуске срока для обращения с данным иском. Считает, что судами неверно определена дата начала исчисления нормативного срока под погрузку и, как следствие, неправильно определен период начисления неустойки по некоторым вагонам. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор                       № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязался предоставлять Компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку компании не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозки по форме, установленной компанией. В заявке указывается количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагонов, ОКПО, ж/д код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы № ГУ-12. Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора. Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала                  ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора). 

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрено, что заказчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с компанией, при этом заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу – уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции. 

В случае изменения заявки по форме № ГУ-12 заказчик обязан письменно уведомить компанию об изменении заявки до начала перевозки (пункт 2.1.3 договора), информировать исполнителя не менее чем за семь календарных дней до даты предполагаемой отгрузки о невозможности отгрузки или о прекращении перевозки груза. 

Пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.20 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме № ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; обязанность обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции; не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов; обязанность использовать вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по согласованным сторонами направлениям. 

За задержку свыше трех суток вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки компания вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки производится на основании данных перевозчика (пункт 4.2 договора). 

В случае задержки вагонов компании с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток компания согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией, оплачивается заказчиком. 

Кроме этого, заказчик уплачивает компании штраф в размере 1 600 руб. за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки по их оформлению по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозможности погрузки вагонов на станции, указанной в согласованной сторонами заявке, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с перевозкой вагонов на другую железнодорожную станцию, а также платит штраф в размере 1 600 руб. за вагон за период времени, начиная с даты прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, до даты прибытия вагонов на другую согласованную станцию. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику согласно заявкам последнего предоставлены вагоны (цистерны) для отправки грузов (нефтепродукты) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых ответчиком в период сентябрь - октябрь 2016 года на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка), в нарушение пункта 2.1.4 договора. 

Согласно представленным в материалы дела заявкам за сентябрь -октябрь 2016 года, оформленным в соответствии с договором, от 05.09.2016 №№ 254-257, от 29.09.2016 №№ 274, 275, от 30.09.2016 №№ 276-278, от 11.10.2016  № 282, от 13.10.2016 №№ 283, 284, от 27.10.2016 № 306-310, заказчиком в качестве грузоотправителя и получателя порожних вагонов указаны ЗАО Производственная компания «ДИТЕКО» и                                   ООО «ТранснефтьЛогистика». 

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, с указанием номера вагона, номера накладной (прибытия вагона под погрузку), наименования станции отправления, даты  отправления вагонов со станции, номера накладной об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общее время сверхнормативного простоя составляет 466 суток. Размер неустойки за простой вагонов составил 745 600 руб. 

Неудовлетворение ответчика досудебной претензии от 29.12.2017 за    № 5004-12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Протолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013                        № 14269/12, судебные инстанции верно квалифицировали обязательства сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг). 

При этом суды отклонили позицию ответчика о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, указав, что истец не принимал от заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ.

В этой связи, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», как ошибочно полагал ответчик, судебные инстанции исходя из отсутствия специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права в рамках договора оказания услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации срок исковой давности не пропущен, что соответствует статье 196 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», спорные транспортные железнодорожные накладные на прибытие порожних вагонов на станцию Зуй и на отправление груженых вагонов со станции, акты сверки взаимных расчетов по договору, суды признали установленным факт несвоевременной отправки вагонов со станции погрузки с даты прибытия вагонов на станцую до времени их отправления со станции погрузки Зуй ответчиком, его контрагентами, указанными в заявках.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, проверив определенный истцом период простоя вагонов, расчет начисленной неустойки и, признав его арифметически и юридически верным, сочли заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, соответственно, удовлетворив иск на сумму 745 600 руб.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки. 

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены   положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающую право суда в случае наличия вины кредитора уменьшить размер ответственности должника. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной АО «ДВТГ» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Наряду с этим, проверяя возражения и доводы ответчика о  ненадлежащем исполнении АО «ДВТГ» своих обязательств по договору в части предоставления вагонов в меньшем количестве, чем указано в заявках, о необходимости учета при расчете неустойки дат подачи заявок как доказательство того, что часть вагонов простаивали на путях необщего пользования станции Зуй, а не направлялись именно Заказчику по его заявкам в соответствии с условиями договора (т.е. прибывали на станцию Зуй не в рамках спорного договора, не по заявкам АО «РЖДЛ»), суды выявили следующее. 

Так, проанализировав заявки заказчика, суды констатировали, что срок действия заявки – календарный месяц. При этом суды установили, что срок действия заявок от 05.09.2016 №№ 254-257, несмотря на заключение и начало действия договора 05.09.2016, определен с 01.09.2016 по 30.09.2016; заявки от 29.09.2016 №№ 274, 275, от 30.09.2016 №№ 276-278, от 11.10.2016 № 282, от 13.10.2016 №№ 283, 284 действительны на период с 01.10.2016 по 31.10.2016; заявки от 27.10.2016 № 306-310 – с 01.11.2016 по 30.11.2016. Заявки, а также типовая форма заявки не содержат указания (специальной графы) на номера вагонов, направляемых Компанией при согласовании каждой конкретной заявки. 

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о его отказе от исполнения ранее поданных заявок, суды заключили, что указанный заказчиком в заявках период их действия, предоставление компанией заказчику вагонов ранее даты подачи заявки, но в период ее действия, а также после окончания срока ее действия, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать установленный договором срок нахождения вагонов у заказчика, рассчитываемый с даты прибытия вагона на станцию. Следовательно, определение перечня вагонов (по номерам), поданных под определенную заявку, не влияет на выводы суда о сроке сверхнормативного нахождения вагонов у ответчика, используемого для расчета неустойки по пункту 4.2. договора, что согласуется с условиями пункта 2.2.1 договора. 

Утверждение АО «РЖДЛ» о том, что неустойка должна начисляться только за простой вагонов, которые пришли в период действия заявки, а простой вагонов, которые пришли до начала действия заявки (преждевременно), не должен обеспечиваться неустойкой, поскольку простой происходил по вине самого истца, не исполнявшего в полном объеме заявки, также правомерно признано судебными инстанциями не обоснованным, поскольку обязательство по оплате неустойки возникло из договора, а не из претензий и расчетов по ним. В договоре досудебная претензия не обозначена доказательством в обоснование отнесения конкретного вагона к определенной заявке и для обоснования периода начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что само по себе прибытие вагона в период действия заявки не является подтверждением того, что конкретный вагон был подан по заказу стороны договора в рамках конкретной заявки, судом округа признаются необоснованными, не основанными на материалах дела, условиях договора и требованиях закона. 

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в  том числе при оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «РЖДЛ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А73-3775/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.А. Тарасов