ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7774/2020

г. Саратов

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

- от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест», представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 1,

- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, представитель ФИО3, по доверенности от 09.12.2024,

- от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по делу № А06-7774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альвхейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 107 003 331 руб. 12 коп., и пени в сумме 3 016 602 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее - ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», истец) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС Астраханской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 003 331 руб. 12 коп., пени в размере 3 016 602 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 9 206 926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп., решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 о взыскании с ГКУ АО «УКС Астраханской области» в пользу ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» задолженности в размере 97 796 405 руб. и пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А06-7774/2020 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу:

- судами не установлены обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика, для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом;

- судами не указаны правовые основания для изменения объема и стоимости работ, определенных соглашением о расторжении государственного контракта от 12.11.2019 № 22, исходя из обстоятельств, имевших место в период действия контракта, до его расторжения;

- судами не дано правовое обоснование начислению договорной неустойки после расторжения контракта.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска  в части взыскания с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 9 206 926 руб. 12 коп.,

 в том числе:

- на сумму 31 611 руб. 74 коп. по акту КС-2 от 25.12.2019 № 1 (по объекту Административный корпус - стоимость недовыполненной площади потолков «Армстронг»),

- на сумму 52 497 руб. 97 коп. по акту КС-2 от 25.12.2019 № 10 (по объекту МВЦ - стоимость отсутствующих люков в колодцах D =1 м. в количестве 7 шт.),

- на сумму 21 513 руб. 36 коп. по акту КС-2 от 30.12.2019 № 19 (по объекту МВЦ - стоимость отсутствующих поручней на лестницах Л-1 и Л-2),

- на сумму 680 188 руб. 53 коп. по акту КС-2 от 30.12.2019 № 24 (по объекту Наружные сети водоснабжение - сумма исключенного НДС на корректировку проектной документации),

- на сумму 1 014 руб. 05 коп. по акту КС-2 от 30.12.2019 № 23 (по объекту ФОК - стоимость отсутствующей огрунтовки и окраски поручней лестничного ограждения лестниц Л-1 и Л-2),

- на сумму 54 205 руб. 32 коп. по акту КС-2 от 30.12.2019 № 16 (по объекту Гостиница для проживания команд (Блок А) - стоимость отсутствующих поручней из поливинилхлорида на лестницах Л-1 и Л-2),

- на сумму 8 365 894 руб. 70 коп. по акту от 25.12.2019 № 17 (по объекту Мини-ТЭС - корректировка фактической стоимость Мини-ТЭС на основании документации ООО СРП «Термо-технология», стоимость отсутствующей отмостки по периметру здания котельной, сумма исключенного НДС на проектные работы).

Также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ГКУ АО «УКС Астраханской области» пени за несвоевременную оплату   стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере в размере 716 756 руб. 78 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях в сумме 97 796 405 руб. 01 коп. основного долга и пени в сумме 2 299 845 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по делу № А06-7774/2020 принят отказ ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» от иска в части взыскания задолженности в сумме 9 206 926 руб. 12 коп. и пени в размере 716 756 руб. 78 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ АО «УКС Астраханской области» в пользу ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» взыскана задолженность в размере 97 796 405 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 136 783 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 595 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации Судебно-криминалистический центр выплачено 140 000 руб. в качестве оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.07.2024 № МШ/0324/467).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО «УКС Астраханской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом при удовлетворении требований истца не учтено, что работы указанные в КС-2 (не принятые Заказчиком), в том числе не предусмотренные контрактом – «Блочно-модульная мини ГЭС с дымовой трубой» предъявлены без исполнительной документации по видам отраженных в актах выполненных работ и ЛСР, и их невозможно ввести в эксплуатацию. Использование результатов работ по назначению не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа УКС от подписания актов выполненных работ на сумму 9230071 руб. 76 коп. и согласования ЛСР на доп. работы общей стоимостью 97773260 руб. 35 коп.

Кроме того, судебная экспертиза проведена только на основании предоставленных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и государственного контракта, без исследования исполнительной документации. Качество выполненной работы и установленного оборудования не проверялось. Следовательно, такое экспертное исследование нельзя признать допустимым доказательством.

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест», Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Элтонстрой» поступило ходатайство о привлечении ООО «Элтонстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование ходатайства ООО «Элтонстрой» ссылается, что удовлетворение требований истца приведет к необходимости довооружения существующей котельной оборудованием иностранного производства, что в свою очередь свидетельствует о невозможности завершения строительства котельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В силу положений части 3 стать 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения третьего лица.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ООО «Элтонстрой».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 декабря 2024 года объявлен перерыв до 13 января 2025 года до 11 час. 15 мин. (МСК+1 час).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представители Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «АстДомСтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удоввлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ГКУ АО «УКС Астраханской области» (Заказчик) и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области № 0325200006718000002-0152798-02 (далее-Контракт), по которому Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». I этап (завершение строительства) (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 2 (двух) дней с даты передачи Подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки): копии разрешения на строительство, заверенной Заказчиком; окончание выполнения работ: 10.12.2020.

12.11.2019 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018, согласно которому, объем выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 08 коп. (соответствует произведенной заказчиком в пользу подрядчика размеру оплаты), а стороны освобождаются от исполнения обязательств на сумму 279 323 926 руб. 02 коп.

Однако, согласно доводов истца, в рамках указанного Контракта подрядчиком были выполнены, но не оплачены заказчиком работы на сумму 107 003 331 руб. 12 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 № 11 и от 30.12.2019 № 12, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4. № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10. № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, от 30.12.2019 № 2, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. № 7, № 8. № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, №25.

На основании данных актов в адрес Заказчика были направлены на согласование локальные сметные расчеты.

Письмом от 24.12.2019 № 01-5716 Заказчик отказал Подрядчику в приемке выполненных работ и согласовании локальных сметных расчетов.

26.12.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию № 05-5756 об оплате неосновательного обогащения в сумме 73 909 911 руб. 32 коп.

Письмом от 17.01.2020 № 01-17-03 Подрядчик направил Заказчику ответ на претензию, в котором заявил встречное требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 109 039 415,65 руб.

Письмом от 03.02.2020 № 05-343 Заказчик отклонил заявленную Подрядчиком претензию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом частичного отказа от части исковых требований, окончательно просил взыскать основной долг в размере 97 796 405 руб. 01 коп., пени в размере 2 299 845 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате произведенных обществом спорных работ. 

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 05.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 2 299 845 руб. 46 коп., поскольку период взыскания приходится на период после расторжения государственного контракта от 12.11.2019.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с вышеприведенными нормами обязательственные правоотношения между сторонами договора подряда основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы по актам по форме КС-2 от 25.12.2019 и 30.12.2019 не были приняты и оплачены, так как они представлены истцом после заключения соглашения от 12.11.2019 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

12.11.2019 стороны подписали соглашение № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения. 

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы.

 Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926 руб. 20 коп.

Между сторонами 22.11.2019 подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) – возврата строительной площадки. 

Основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении контракта, а не виновные действия подрядчика.

При первоначальном рассмотрении дела, с целью исследования обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (эксперту ФИО5). 

В числе прочих, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-    определить объем и сумму работ выполненных Подрядчиком до заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления;

-    определить объем и сумму выполненных Подрядчиком работ после заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления.

Отвечая на указанные вопросы, эксперт в заключении № МШ/0622/235 от 20.02.2023 (т.22) пришел к следующим выводам:

1.  Подрядчиком   выполнено до заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 работ, предъявленных Подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 67 101 168 руб. 48 коп. (Акты КС-2 , датированные 25.12.2019, отчетный период с июля 2019 года).

2. Подрядчиком выполнено после заключения соглашения от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта от 16.05.2018 № 0325200006718000002-0152798-02, работ, предъявленных подрядчиком к оплате в рамках искового заявления на сумму 39 902 162 руб. 65 коп. (Акты КС-2 , датированные 30.12.2019, отчетный период с 26.12.2019 по 30.12.2019).

Между тем, при определении даты (периода) выполнения строительно-монтажных работ на объекте после расторжения государственного контракта эксперт руководствовался только периодом выполнения работ указанным в справке КС-2.

Однако, между сторонами 22.11.2019 были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская      область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Согласно указанным Актам истец передал ответчику строительную площадку, как в виде земельного участка, так и в виде объектов незавершенного строительства и результатов работ. При этом перечень работ, принятых заказчиком на объекте соответствует работам, установленным экспертизой.

Следовательно, после передачи строительной площадки истец не мог выполнять строительные работы, а дата оформления акта и период выполнения работ не являются тождественными понятиями.

Таким образом, указание в КС-2, датированных 30.12.2019, периода выполнения работ с 26.12.2019 по 30.12.2019 носит формальный характер, начало течения данного периода определено датой предыдущих КС-2, датированных 25.12.2019.

Составление актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком в более поздние даты не свидетельствует о том, что эти работы продолжали выполняться, либо о фиктивности документооборота. Само по себе нарушение хронологии составления актов сдачи-приемки выполненных работ, не является безусловным основанием для признания факта выполнения работ не в период действия контракта и для неоплаты стоимости выполненных подрядных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При наличии подписанных актов подрядчик не лишен права их оспорить.

В данном случае, после сдачи работ подрядчиком были обнаружены недостатки в подписанных актах – занижение объема, о чем он мотивировано уведомил заказчика.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права в целях его восстановления.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по спору между теми же лицами (относительно иных видов и объемов работ, выполненных на этом же объекте ООО «СЗ «АДС-Инвест») от 03.02.2023 по делу № А06-10087/2021, в котором, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, сделал вывод, что наличие соглашения сторон от 12.11.2019 № 22 с указанием на стоимость выполненных на дату подписания соглашения работ при наличии спора не лишает стороны права на определение фактического объема и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактически все объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные 25.12.2019 и 30.12.2019 и подписанных со стороны истца (подрядчика) были выполнены в период, предшествующий дате их составления, то есть до момента возврата строительной площадки и земельного участка УКС Астраханской области 22.11.2019, соответственно, к этому моменту результаты работ находились во владении ответчика, были описаны в акте возврата объекта незавершенного строительства и ответчик имел возможность установить (проверить) факт их выполнения.

Письмом от 13.12.2019 № 12-13-05 истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на сумму 97 773 260 руб. 35 коп. 

Также, указанные локальные сметные расчеты по форме, соответствующей Акту о приемке работ по форме КС-2 («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), то есть с указанием в графах документа той же информации, что должен содержать Акт о приемке работ содержали в себе наименования Объектов и ссылку на дополнительные работы.

Письмом от 18.12.2019 № 12-18-03 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 на общую сумму 9 230 071 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма работ, о выполнении которых заявил истец, составила 107 003 331 руб.

Письмом № 24.12.2019 года УКС АО отказался согласовывать указанные локально-сметные расчеты и принимать работы по Актам КС-2, указав на то обстоятельство, что после расторжения государственного контракта правовых оснований для согласования ЛСР на дополнительные работы не имеется. При условии фактического нахождения результатов работ к этому моменту у ответчика тем самым заказчик отказался и от документального оформления какой-либо приемки результатов работ, отраженных в локальных расчетах.

Между тем, полагая указанный отказ необоснованным ООО «АДС-Инвест» направило в адрес ответчика для подписания КС-2 на общую сумму 114 018 849 руб., а в дальнейшем заявило требования на сумму 107 003 332 руб. 12 коп.

Письмом от 03.02.2020 № 05-343 ответчик подтвердил факт получения от истца Актов по форме КС-2 датированных декабрем 2019 года после расторжения государственного контракта на сумму 114 018 849 руб.

При этом ответчик, исходя из его правовой позиции, не оспаривал факт, объем или обоснованность выполнения работ истцом, а также их стоимость, заявленную к приемке, ссылаясь при отказе от согласования, приемки и документального оформления любых работ только на то, что документы о приемке направлены истцом в адрес заказчика после 12.11.2019 – даты расторжения контракта. 

Исходя из этого, у истца имелись все основания для подписания Актов приемки в одностороннем порядке.

Соглашение от 12.11.2019 № 22 о расторжении государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 содержит сведения об объеме выполненных подрядчиком работ, при этом не содержит сведений о работах, стоимость выполнения которых является предметом настоящего спора.

Поскольку, стороны в Соглашении № 22 не достигли договоренности о стоимости  и порядке расчета по работам, являющимся предметом настоящего спора, то наличие подписанного Соглашения № 22 не является препятствием исключающим возможность для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости спорных работ.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что часть работ была выполнена истцом после расторжения государственного контракта и ввиду этого не подлежит оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кроме того, ответчик в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии у него обязанности произвести оплату за выполненные работы, указывает на факт не передачи ему истцом исполнительной документации на выполненные работы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на письма от 25.12.2019 № 01-5728, от 19.03.2020 № 04-981, от 04.06.2020 № 04-1886, от 04.06.2020 № 04-1886, в которых изложены требования о предоставлении исполнительной документации. При этом ответчик указывает на невозможность использования результатов работ в виду отсутствия указанной документации.

Аналогичные доводы повторно приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, так как истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации в полном объме (т. 14, л.д. 90- 95).

Так, 09.12.2019 с сопроводительным письмом от 06.12.2019 № 12-06-05 истцом была передана исполнительная документация на дополнительные работы (в которых установлена необходимость выполнения): на Тепловую сеть (58 и 34 листа), Поливочный водопровод ВЗ (27 листов), Хозяйственно-питьевой водопровод В 1 (60 и 20 листов), Ремонт очистных сооружений (12 листов), Канализация К1 и К2 (21 и 20 листов), Хозяйственно-питьевой водопровод В1 (колодцы - 41 лист), колодец-гаситель К1 и К2 (36 листов).

Письмом от 12.10.2020 № 10-12-01/АДСИ заказчику передана исполнительная документация на лифты Медико-восстановительного-центра, Гостиницы Блок А, Физкультурно-оздоровительного комплекса, Бытового корпуса.

Письмом от 06.10.2020 № 10-06-01/АДСИ истец передал ответчику исполнительную документацию (50 пунктов), в том числе по общестроительным работам Гостиницы Блок А, Бытового корпуса, Эллинга, Предприятия быстрого питания, Бытового корпуса, Медико-восстановительного центра (отчетный период 2019 года), Физкультурно-оздоровительного центра (отчетный период 2019 года), Административного корпуса, Ограждению территории (отчетный период 2019 год), Комплекса работ по монтажу витражей, оконных блоков из ПВХ в МВЦ и Бытовом корпусе, Системы электроснабжения, электроснабжение внутреннее Бытового корпуса, Эллингов, ФОК, Монтаж стеновых панелей, Оконные блоки из ПФХ и алюминиевые витражи МВЦ и предприятия быстрого питания, Общестроительные работы Гостиница Блок А, Берегоукрепительным сооружениям, Вентиляции Административного корпуса, МВЦ, ФОК, Бытового корпуса, Гостиницы для проживания команд Блок А, Предприятия быстрого питания, Ремонту очистных сооружений, Светопрозрачных конструкций, Окон из ПВХ, Монтажу сэндвич панелей, Водосточных систем витражей, окон Гостиницы для проживания, ФОК, Бытового корпуса, ПОП, МВЦ, административного корпуса, документация на хозяйственно-питьевой водопровод В1, Поливочный водопровод ВЗ, Канализацию К1 и К2 , Тепловую сеть, Водопровод хозяйственно-питьевой В1 (Колодцы) и В1, Общестроительные работы Бытовой корпус (в том числе июль-декабрь 2019 года), Кирпичной кладки Бытовой корпус, Монтаж плит перекрытия.

После передачи документации, требований, связанных с отсутствием исполнительной документации по объекту ответчик не заявлял, об обнаружении в соответствии с п. 8.7. государственного контракта каких-либо скрытых работ, закрытых без его участия, также не заявлял.

Факт получения исполнительной документации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался. При этом представитель пояснил, что местонахождение принятой исполнительной документации установить не представляется возможным в связи с увольнением работника ФИО6, принявшего документацию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответственность за утрату указанной документации ответчиком не может быть возложена на истца.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче исполнительной документации. Обратного, ответчиком не доказано.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом того, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

В отношении довода ответчика о том, что отказ от оплаты стоимости работ вызван угрозой изъятия у него оборудовании, являющегося предметом залога по договорам залога, обеспечивающим обязательства ООО «АДС-Инвест» перед ООО СРП «Термо-Технология» по оплате стоимости работ по договору субподряда от 20.03.2019 № 12:

-    от 09.07.2019 № 1 между ООО «АДС-Инвест» (Залогодатель) и ООО СРП «Термотехнология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю металлический каркас здания «Мини ГТ-ТЭС» ( энергоцентр) на сумму 2 808 986 руб. 62 коп.;

-    от 06.08.2019 № 2 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю ограждающие конструкции (сэндвич-панели) здания для Мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) на сумму 3 954 419 руб. 15 коп.;

-    от 07.08.2019 № 3 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» («Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю котлы Trigon XXL SE 1200 «ELKO» в количестве 2 комплекта для Мини ГТ -ТЭС на сумму 8 228 438 руб. 23 коп.;

-   от 22.08.2019 № 4 между ООО ООО «АДС-Инвест» ( Залогодатель ) и ООО СРП «Термо-технология» ( «Залогодержатель»), согласно которому залогодатель передал залогодержателю блоки оконные, двери, ворота, огнезащитную краску, утепленную дымовую трубу с мачтой, наружный газопровод с ГРПШ, трубопроводы, насосы, нейтрализатор конденсата, пожарный шкаф, комплект материалов и оборудования для электромонтажных работ для котельной Мини ГТ-ТЭС на сумму 9 519 725 руб. 09 коп., сложились обязательственные правоотношения между субподрядчиком - ООО СРП «Термо-Технология» и генподрядчиком ООО СЗ «АДС Инвест» - по поводу передачи спорного имущества на основании договора субподряда от 20.03.2019 № 12 и между ООО СЗ «АДС-Инвест» и ответчиком (УКС АО) по поводу передачи спорного имущества на основании государственного контракта № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018.

Указанное имущество в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров залога являлось предметом исполнения по договору субподряда от 20.03.2019 № 12.

В соответствии с условиями договора субподряда от 20.03.2019 № 12 Субподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленные Договором сроки и в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы в соответствии с условиями Договора. Перечень работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определен в Приложении № 1 (Протокол Соглашения о договорной цене).

Приложением № 1 к Договору истец взял на себя обязательства по выполнению проектных работ (раздел 1), работ по строительству зданий мини ГТ-ТЭС с устройством котельной (раздел II), работ по строительству наружных инженерных сетей (раздел III), пусконаладочных работ котельного оборудования (раздел IY). Разделом II перечня работ предусмотрено выполнение работ по строительству здания МИНИ ГС-ТЭС с установкой в нем тепломеханического оборудования, устройству дымовых труб, ГРУ с регулятором давления и внутренних газопроводов с системой контроля загазованности и по агрегатным учетом газа, работ по устройству систем отопления и вентиляции, электроснабжения, электроосвещения и пожаротушения.

Таким образом, предметом договора является выполнение проектных и строительных работ, а не работ по купле-продаже или поставке оборудования. При этом в части, строительных работ правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договорах строительного подряда.

В ходе выполнения работ (в период с 20.03.2019 до 24.10.2019) исполнитель оформлял исполнительную документацию, в том числе оформил акт приемки выполненных работ от 17.08.2019 на монтаж металлических конструкций каркаса здания мини ГТ-ТЭС, монтаж стоек и стеновых прогонов, Акт монтажа котельной от 26.09.2019, Акт приемки выполненных работ от 26.09.2019 на системы отопления и вентиляции, Акт об окончании монтажных работ технологического оборудования в здании мини ГТ-ТЭС. 

Указанные Акты были подписаны представителями заказчика - УКС АО, генерального подрядчика - ООО СЗ «АДС-Инвест» и субподрядчика - ООО СРП «Термо-технология» со ссылкой на договор субподряда от 20.03.2019 № 12.

Также в октябре 2019 года между представителями истца и ответчика был подписан акт о том, что работы ООО СРП «Термо-технология» выполнены на объекте «Мини ГТ-ТЭС для центра водных и гребных видов спорта», расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово в соответствии проектом застройки за исключением подключения газопровода и пусконаладочных работ. Было принято решение о проведении консервации объекта до ввода объекта в эксплуатацию.

Для оформления приемки указанных работ ООО СРП «Термо-технология» направило в адрес ООО «СЗ «АстДомСтрой-Инвест» аАкты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержали в том, числе работы по монтажу оборудования (но не в виде Мини ГТ-ТЭС тип КоМБАТ- В-2,5, установленной мощностью 2,4 МВт), заводской номер № 082, а в виде отдельных видов оборудования в здании котельной (например, котел водогрейный, насос циркуляционный, насос сетевой воды, насос рециркуляционный, насос исходной воды, насос греющего контура, нейтрализатор конденсата).

В свою очередь, ООО СЗ «АДС-Инвест» направило в адрес заказчика Акты по форме КС-2 по всем работам, связанным со строительством МИНИ ГТ-ТЭС для приемки работ выполненных как непосредственно ООО СЗ «АДС-Инвест», так и субподрядной организацией. 

Заказчик уклонился от приемки и оплаты работ, что сделало невозможным приемку и оплату работ, выполненных ООО СРП «Термо-технология». 

Со ссылкой, на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ на основании односторонне подписанных актов выполненных работ ООО СЗ «АДС-Инвест» обратилось с иском к УКС АО о взыскании задолженности за указанные работы.

Из изложенного следует, что все перечисленное имущество после вхождения его в состав результата строительно-монтажных работ и создания нового объекта строительства - Мини ГТ-ТЭС утратило свою индивидуальную оборотоспособность, представляя собой составную часть нового объекта имущественных прав.

При этом следует отметить, что нормы, гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договоров строительного подряда, не предусматривают использование залога результата строительно-монтажных работ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости работ. В качестве такого способа в отношении договоров подряда законом предусмотрено только право подрядчика на удержание результата работ, имущества и оборудования заказчика.

Следует также отметить, что передача имущества от истца к ответчику производилась с участием и с согласия ООО «Термо-технология» по перечисленным выше актам. 

Цель и условия выполнения работ по строительству Мини ГТ - ТЭС для ООО «Термо-технология» были очевидными, поскольку именно ООО «СРП «Термо-технология» являлось разработчиком проекта по строительству зданий мини ГТ-ТЭС с устройством котельной, а ООО Экспертная компания «Термо-технология», являющаяся аффилированной по отношению к ООО «СРП «Термо-технология» по составу участников и участником группы компаний, являлось разработчиком проектной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение гос.экспертизы от 12.09.2019 № 30-1-1-3-024430-2019)».

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ возникло у ООО СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с договором субподряда от 20.03.2019 № 12 и в соответствии с позицией ООО СРП «Термо-Технология» в ноябре 2019 года.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №МШ/0622/235 от 20.02.2023 (Ответы на вопросы 3,4) виды работ, отраженные в спорных КС-2, выполнялись ООО СЗ «АДС-Инвест» в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Стиль», за исключением работ, связанных с изменением проектных решений в части исключения из состава работ Мини ГТ-ТЭС с двумя газотурбинными электроагрегатами Gapstone С1000 компании Capsnone Turbine Cohpiration (США) с применением двух водогрейных котлов, как источника электрической, тепловой энергии и источника холодоснабжения, на спроектированную ООО СРП «Термо-технология» по заданию ООО СЗ «АДС -Инвест» котельную модульно-блочную автоматизированную ( тип КоМБАТ-В-2,5, мощностью 2,4 МВт). В связи с указанным обстоятельством эксперт скорректировал стоимость работ, указанных в КС-2 № 17 от 30.12.2019 года, в части стоимости Мини ГТ-ТЭС до стоимости обоснованной в заключении положительной экспертизы проекта, разработанного ООО «Термо-технология». Кроме того, экспертом были исключен ряд работ, связанных с монтажом Мини ГТ-ТЭС, как фактически не подтвержденных.

Работы по установке газотурбинных электроагрегатов в спорные КС-2 не включены, к оплате не предъявлялись.

При этом ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт согласования с ним изменений указанных проектных решений.

Напротив, при новом рассмотрении дела, представитель ответчика подтвердил необходимость в выполнении указанных работ, указал, что без выполнения данных работ невозможны ввод и эксплуатация объекта в целом.

Кроме того, при оформлении в ходе строительства приемки работ, связанных с объектом Мини ГТ-ТЭС (как промежуточных этапов, так и окончательного монтажа оборудования) заказчик непосредственно принимал работы от подрядчика - ООО СЗ «АДС-Инвест» и субподрядных организаций (т. 10 л.д. 134):

 - Акт готовности строительной части помещений мини ГТ ТЭС - участники заказчик, генподрядчик, ООО «Профэнергоресурс», ООО СРП «Термо-технология», 

- Акты освидетельствования скрытых работ на здание Мини ГТ ТЭС (заказчик, генеральный подрядчик, представителя проектной организации ООО «Стиль», ООО «Термотехнология»), Акт испытаний системы водоснабжения и канализации от 13.09.2019 года, Акты испытаний трубопроводов.

В томах дела 11 и 12 представлена исполнительная документация в отношении Мини ГТ-ТЭС, надлежащим образом оформленная и подписанная заинтересованными лицами.

При расторжении государственного контракта и возврате строительной площадки и объектов незавершенного строительства заказчик в Акте от 22.11.2019 года также отразил приемку результатов работ, связанных со строительством Мини ГТ-ТЭС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2024 по делу №А06-8032/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» взысканы основной долг в сумме 37 079 299 руб. 46 коп., неустойка в сумме 23 174 562 руб. 16 коп., а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Основанием для взыскания задолженности явилось установление факта выполнения работ по договору субподряда от 20.03.2019 № 12 между ООО СРП «Термо-технология» (Субподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (Генподрядчик) (в редакции Протокола разногласий от 20.03.2019 и Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору от 20.03.2019)) по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в установленные договором сроки и в соответствии с утвержденной Проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, комплекс работ, определяемых в Приложении №1 Протокола соглашения о договорной цене, по строительству мини ГТ-ТЭС (энергоцентр) для объекта: «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская область Приволжский район пос. Яксатово», а Генподрядчик обязался принять выполненные работы Субподрядчиком и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Таким образом, изменение проектных решений было согласовано с заказчиком, было осуществлено на основании разработанного ООО СРП «Термотехнология» проекта, работы принимались заказчиком путем оформления Актов приемки работ, Актов освидетельствования скрытых работ, заказчик имеет в своем распоряжении полный комплект исполнительной документации.

О наличии воли заказчика на изменение проектного решения и потребительской ценности результатов работ по устройству Мини ГТ- ТЭС свидетельствует также то обстоятельство,  что     в соответствии  с     заданием  на корректировку проектной документации «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово» (Приложение к государственному контракту № 03252000067200000150001 от 05.06.2020 года) подписанного между УКС АО и ООО «Первый проектный институт» указано следующее:

П. 10 Состав работ по корректировке проектной документации: Корректировка ранее разработанной проектной документации, с приведением в соответствие требованиям действующих норм и технических регламентов на основании имеющейся рабочей и исполнительной документации по объекту. Выделить (при необходимости) этапы строительства, принять решение после завершения обследования зданий и сооружений. Замена оборудования снятого с производства.

П. 11. Состав объектов строительства (в числе прочих): Газовая котельная (взамен мини ТЭС)

П. 22. Условия присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения: Предусмотреть присоединение проектных зданий и сооружений к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом ранее выполненных работ по наружным сетям. В связи с обеспечением электроснабжения Центра присоединением к электросетям ПАО «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго», для обеспечения зданий Центра отоплением и горячим водоснабжением, заменить мини ТЭС, ранее предусмотренную проектной документацией, на котельную, работающую на газовом топливе. Откорректировать внутриплощадочные сети теплоснабжения. Проектные решения по газоснабжению выполнить с учётом ранее разработанной документации: «Газоснабжение центра водных и гребных видов спорта в с.Яксатово Приволжского района Астраханской области» в части наружного газоснабжения» (положительное заключение госэкспертизы от 12.09.2019 №30-1-1-3-024430-2019).

Таким образом, заказчик предусмотрел корректировку проектной документации с учетом уже выполненных Истцом работ, в том числе и в части устройства газовой котельной и снабжения объекта электроэнергией через электросети «Астраханьэнерго».

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.03.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации судебно-криминалистический центр, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. каковы наименование, объем и стоимость работ, выполненных на объекте истцом и предъявленных им к оплате на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2019 г. № 11 и от 30.12.2019 г. №12 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2019 г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, от 30.12.2019 г. №2, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, но не предусмотренных технической (проектно-сметной документацией) к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребныхвидов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатова». I этап (завершение строительства)?

2. существовала ли возможность выполнения подрядчиком других работ илипродолжения уже начатых, либо возможность ввода объекта в эксплуатацию илидостижения предусмотренного государственным контрактом № 0325200006718000002- 0152798-02 от 16.05.2018 результата без выполнения работ, не предусмотренных технической документацией к контракту и установленных при ответе на первый вопрос?

3.  повлекло ли выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 увеличение твердой цены государственного контракта?

4.  оформлялась ли заказчиком (если оформлялась то каким образом) в ходе выполнения работ техническая документация на производство работ, не предусмотренных технической документацией к государственному контракту № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018?

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ №12/1, №12/2 и 12/3 на сумму 37 829 299 руб. 46 коп. по монтажу котельной, изначально не запланированы в проектно-сметной документации к государственному контракту.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на невозможность выполнения подрядчиком других работ, продолжения уже начатых, ввода объекта в эксплуатацию или достижения результата, предусмотренного контрактом, без выполнения дополнительных работ по строительству котельной Мини ГТ-ТЭС, в силу следующих причин:

Котельная является необходимым элементом для обеспечения горячей водой с заданными параметрами, которая используется для теплоснабжения системы отопления и вентиляции. Обеспечить требуемые условия для функционирования объекта без выполнения дополнительных работ по монтажу котельной невозможно.

С заключением договора на установку подстанций централизованного электроснабжения, необходимость в установке газотурбинных электроагрегатов отпала. Это изменение требовало пересмотра технической документации и выполнения других работ, не предусмотренных первоначальным проектом, для достижения поставленных целей.

Без выполнения работ по строительству котельной Мини ГТ-ТЭС невозможно обеспечить надлежащие условия для эксплуатации объекта, что делает завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию невозможным.

Таким образом, выполнение дополнительных работ по строительству газовой котельной Мини ГТ-ТЭС является необходимым шагом. Газовая котельная позволяет компенсировать изменения в проекте, вызванные отпавшей необходимостью в установке теплоэлектростанции и обеспечить достижение результата, предусмотренного государственным контрактом. Без выполнения этих дополнительных работ невозможно продолжить и завершить проект, а также ввести объект в эксплуатацию.

Для достижения, предусмотренного государственным контрактом № 0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 результата возможность выполнения подрядчиком других работ, без выполнения работ, не предусмотренных технической документацией к контракту, отсутствует. Продолжить и закончить работы, которые уже начаты по плану, без выполнения дополнительных работ по строительству Мини ГТ-ТЭС не представляется возможным. Ввести объект в эксплуатацию (завершить проект) или достичь результата, предусмотренного контрактом, без выполнения дополнительных работ, которые не указаны в первоначальной технической документации не предоставляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению твердой цены контракта.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что заказчиком ГКУ АО «УКС АО» оформлялась техническая документация на производство работ, не предусмотренная первоначальной технической документацией к контракту, согласно контракту от 05.06.2020 № 032520000150001 между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «ППИ» на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Центр водных и гребных видов спорта по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Яскатово», предусматривающая работы по корректировке проекта газовой котельной (взамен мини ТЭС).

Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза проводилась только на основании предоставленных сторонами актов выполненных работ и государственного контракта, без исследования исполнительной документации и установленного оборудования, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие правильность выводов экспертного заключения от 09.07.2024 № МШ/0324/467.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, сделанные в заключении эксперта выводы судом обоснованно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит. Эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из обстоятельств дела без выполнения работ связанных с теплоснабжением объектов, возникшей в связи с изменением проектных решений необходимостью по изменению способа электроснабжения объектов, окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в целом не представлялось возможным, поскольку через построенную котельную осуществляется теплоснабжение Административного корпуса, Бытового корпуса, Гостинцы, ФОК, МВЦ и иных зданий. 

По сути, истец выполнял не дополнительные работы, а те же самые работы по обеспечению зданий Центра отоплением и горячим водоснабжением, но с иным техническим решением. При этом, изменение технических решений не связано с виновными действиями подрядчика, а связано с невозможностью поставки из из-за рубежа (США) первоначально предусмотренных проектом газотурбинных установок. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено.

Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 97 796 405 руб. 01 коп.

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчиком на протяжении более 4 лет рассмотрения дела не заявлялось, как и ходатайств о постановке перед экспертами соответствующего вопроса, в связи с чем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2024 года по делу № А06-7774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова 

 В.Б. Шалкин