ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-864/2014

 

20АП-1230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу № А23-864/2014, 

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва) 

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (г. Медынь, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов». 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 12 705 150 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 12 705 150 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с даты, когда завершилось дело о банкротстве банка и стало ясно, что именно бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворять требования по вкладу. Конкурсное производство в отношении банка завершено 08.02.2021. Спор передан на рассмотрение в суд 05.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Полагает, что судом области нарушены  нормы материального и процессуального  права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявителем в обоснование требования о взыскании убытков указано, что 26.02.2009 ООО «МЗСМ» открыт субординированный депозит в банке ОАО «Петрофф-банк» в сумме 1 млрд. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу №А40-132269/10 ОАО «Петрофф-банк» признано несостоятельным, а 25.12.2010 опубликовано сообщение о закрытии реестра требований кредиторов банка по истечении 63 дней с даты такой публикации. 

ФИО3 являлся руководителем должника с 11.10.2010 до признания его банкротом. Однако он не предпринял никаких мер по включению требований ООО «МЗСМ» в размере 1 000 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Банка.  

При этом руководитель должника ФИО3 с заявлением об установлении требования кредитора в указанном дел о банкротстве не обратился, только 16.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» требование в сумме 1 млрд. руб. установлено арбитражным управляющим банка в качестве подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка.

ФИО3 в своем отзыве указал, что он фактически исполнял обязанности главного инженера ООО «МЗСМ» и являлся номинальным руководителем, указанная организация входила с банком в одну группу компаний (ГК «Бородино»), руководство группы компаний поручило выдать доверенности на имя своих сотрудников для подготовки документов, при этом сам факт управленческой ошибки бывшего руководителя должника в случае ее наличия имел место более чем за 4 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем заявителем пропущен срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов ФИО3 против применения сроков исковой давности, указал, что такой срок подлежит исчислению с даты завершения расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности банковской организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения по вопросу применения сроков исковой давности к требованиям, основанным на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит в рассматриваемом случае исчислению с момента прекращения исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа должника – 12.11.2014, соответственно, на дату подачи заявления арбитражного управляющего в 2021 году срок исковой давности истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что в настоящем случае сроки исковой давности неприменимы, как не основанный на нормах права, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Невозможность точного определения размера убытков не является обстоятельством, препятствующим своевременному разрешению спора, инициированному в пределах срока исковой давности. При этом исчисление сроков исковой давности основывается на двух обстоятельствах – дате завершения деликта при длящемся нарушении (в настоящем деле – дата закрытия реестра банка) и дате осведомленности уполномоченного лица о совершении деликта (в настоящем деле – дата утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве), срок завершения расчетов с кредиторами в иной процедуре банкротства не может продлевать сроки исковой давности из деликтных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований – пропуска сроков исковой давности.

Рассматривая спор по существу в отношении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

При взыскании убытков с бывших руководителей должника должны учитываться общие положения статей 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта причинения вреда, необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между не принятием мер по взысканию задолженности и утратой возможности взыскания задолженности. 

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО3 в своем отзыве представил сведения о внутрикорпоративном характере задолженности в рамках единой группы компаний и о безусловной осведомленности. 

Доказательств наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела не представлено.

Суд области отметил, что объективных сведений о действительном наличии у должника денежных средств в размере 1 млрд. руб., которые были бы размещены в 2009 году на субординированном депозите банка, о вхождении должника с которым в единую группу лиц заявлено ФИО3, в материалах настоящего обособленного спора не имеется, при этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-132269/10 указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 21.12.2010 активы банка составляли 12.450.412 тыс. руб., в том числе: денежные средства в кассе– 266 тыс. руб., обязательные резервы, депонированные в Банке России – 14.733 тыс. руб.; денежные средства на корреспондентском счете в Банке России – 9.546 тыс. руб., остаток средств на корреспондентских счетах в других банках – 2.249.335 тыс. руб., кредиты, выданные юридическим и физическим лицам – 7.890.014 тыс. руб., ценные бумаги – 1.302.070 тыс. руб.; основные средства (за вычетом амортизации ) – 8.783 тыс. руб., прочие активы (дебиторская задолженность)– 975.665 тыс. руб. Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой выявлена недостача в размере 2.121.242 тыс. руб., в том числе: денежные средства на корреспондентском счете в других банках – 11.132 тыс. руб.; кредиты – 79.000 тыс. руб.; ценные бумаги – 652.757 тыс. руб.; основные средства и хозяйственные затраты – 10.513 тыс. руб.; прочие активы 1.367.840 тыс. руб. 

Также отсутствуют  и сведения о платежеспособности должника на 2010 год и о наличии в спорный период кредиторов, прекращение исполнения обязательств перед которыми сопряжено непосредственно с не заявлением об установлении требования в составе реестра требований кредиторов банка.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции верно отметил, что соблюдая принцип состязательности процесса, не вправе подменять заявителя в доказывании даты возникновения субъективного банкротства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматриваются оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО3

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 по делу                                              № А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          М.А. Григорьева