ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6483/2018

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29726/2018) ООО «Виком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-6483/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ГОУП «Оленегорскводоканал»

к ООО «Виком»

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» (далее – истец. ГОУП «Оленегорскводоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ» (далее – ответчик, ООО «ВИКОМ», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2851120 рублей 41 копейки долга водоснабжение, водоотведение в мае 2017, июне 2017, 45 699 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2018 до 05.09.2018, неустойки с 06.09.2018 до фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ВИКОМ» не согласно с расчетом объемов питьевой воды, предоставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН), поскольку в счетах-фактурах предоставленных ГОУП «Оленегорскводоканалом» к оплате не выделены начисления холодного водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.

Кроме того, ООО «ВИКОМ» считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.12.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 ГОУП «Оленегорскводоканал» (Организация ВКХ) и ООО «ВИКОМ» (абонент) был заключен договор № 107 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (далее – договор № 107), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ в точках разграничения подает абоненту питьевую воду согласованного качества и принимает хозяйственно-бытовые сточные воды, загрязняющие вещества, отводит их в систему коммунальной канализации, обеспечивает очистку инженерных сетей и сооружений (пункты 1.1., 1.2. договора).

Объектами поставки являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктами 2.1., 2.2. указанного договора установлено, что объем оказанных услуг определяется по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, а в случае установки общедомовых приборов учета по их показаниям.

Расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость определяется с учетом установленных истцу тарифов (пункты 3.1., 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. данного договора ответчик обязался оплачивать водоснабжение и водоотведение до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 3.7. названного договора предусмотрено проведение сверки расчетов по инициативе одной из сторон не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктом 4.7. договора настоящий договор пролонгировался.

Оказав в мае 2018, июне 2018 ответчику предусмотренные договором № 107 услуги, истец выставил для оплаты счета от 31.05.2018 № 928 на 1 466 084 рубля 34 копейки, от 30.06.2018 № 1228 на 1 385 036 рублей 07 копеек, которые абонентом остались неоплаченными.

В претензиях от 26.06.2018 № 08/1958, от 24.07.2018 № 08/2399 истец предложил ответчику погасить указанную задолженность, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания Организацией ВКХ услуг по договору № 107 в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты с 21.06.2018 до 05.09.2018 истец на основании пункта 6.3 статьи 13 и пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 45 699 рублей 12 копеек неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Доказательства оказания истцом ответчику услуг в ином объеме и по иной стоимости в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против иска не возражал ни по праву, ни по размеру, контррасчет задолженности и неустойки не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Имея несогласие с размером задолженности, проведение сверки расчетов ответчик не инициировал.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 по делу № А42-6483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова