ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18087/2022

г. Челябинск

28 июля 2023 года

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-33402/2018 о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канта» - ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2023, срок действия по 31.01.2024);

представитель кредитора ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАНТА» (далее – должник, общество «КАНТА»).

 Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «КАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130). 

Конкурсный управляющий ФИО2 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить очередность удовлетворения требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Установить, что уплата налога на прибыль организации в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, в том числе имущества обеспеченного залогом, взимаемого с налогоплательщика, использующего общую систему налогообложения, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Определением суда от 24.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022 на 14 час. 20 мин.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что продажа имущества в ходе конкурсного производства фактически не является способ извлечения прибыли, взимание налога на прибыль, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием для последующего расчета с кредиторами.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) разрешены разногласия между конкурсным управляющим имущества должника и уполномоченным органом. Установлено, что уплата налога на прибыль организации в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, в том числе имущества обеспеченного залогом, взимаемого с налогоплательщика, использующего общую систему налогообложения, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.11.2022, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить разногласия, определив, что уплата налога на прибыль в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, в том числе, имущества обеспеченного залогом, взимаемого с налогоплательщика, использующего общую систему налогообложения, производится в режиме пятой очереди текущих платежей. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А09-15885/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382 (2)).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 судебное заседание по разрешению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе назначено на 24.07.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г. на судей Калину И.В., Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 24.07.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-33402/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении  очередности удовлетворения требования по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указывал на то, что продажа имущества в ходе конкурсного производства фактически не является способ извлечения прибыли, взимание налога на прибыль, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием для последующего расчета с кредиторами.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на приоритетный порядок погашения требований по налогу на прибыль организации в составе текущих платежей до удовлетворения мораторной задолженности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника следующим образом: «установить, что уплата налога на прибыль организации в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, в том числе имущества обеспеченного залогом, взимаемого с налогоплательщика, использующего общую систему налогообложения, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 28-П), апелляционный суд приход к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре налог на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Канта» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда от 29.11.2022 подлежит изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-33402/2018  изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – удовлетворить частично.

Установить, что налог на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью  «Канта» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          М.В. Ковалева