АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1315/2020 

Дата принятия решения –  09 апреля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Боярин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности по договору поставки бетона №49 от 20.06.2019 в размере 136 343 руб., пени в размере 209 268 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Боярин", г.Казань (далее – истец) обратилось  с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", г.Буинск (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки бетона №49 от 20.06.2019 в размере 136 343 руб., пени в размере 209 268 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга в размере 136 343 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд. Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 209 268 руб. 08 коп. 

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 11 977 руб. 90 коп. в связи с явно завышенным процентом неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 23.03.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 23.03.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

27 марта 2020г. в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №49, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в собственность продукцию по заявке покупателя объемом в 400 м3, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 121 183 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №543 от 24.06.2019, №544 от 25.06.2019, №545 от 29.06.2019, №546 от 03.07.2019, №506 от 03.07.2019, №590 от 05.07.2019, №547 от 06.07.2019, №591 от 09.07.2019, №587 от 10.07.2019, №588 от 13.07.2019, №589 от 13.07.2019, №649 от 16.07.2019, №683 от 22.07.2019, №684 от 22.07.2019, №794 от 29.07.2019, №779 от 30.07.2019, №899 от 10.08.2019, №945 от 20.08.2019, №1139 от 22.08.2019, №1140 от 24.08.2019, №1141 от 02.09.2019, №1142 от 12.09.2019, №1296 от 14.09.2019, №1287 от 18.09.2019, №1302 от 20.09.2019, №1288 от 20.09.2019, №1388 от 27.09.2019, №1389 от 01.10.2019, №1417 от 02.10.2019, №1418 от 03.10.2019.

Согласно пункту 2.4 договора поставки, поставщик оставляет за собой право поставить продукцию по заявке покупателя без его предварительной оплаты по согласованию с покупателем. В данном случае покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 5-ти календарных дней с даты поставки продукции. 

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 984 560 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 136343 руб. 

Поскольку в установленный срок товар полностью оплачен не был, истец 27.11.2019 направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить товар.  

Поскольку задолженность в размере 136 343 руб. ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени по договору.

После обращения истца в суд, ответчик платежным поручением № 90 от 28.01.2020 оплатил долг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №543 от 24.06.2019, №544 от 25.06.2019, №545 от 29.06.2019, №546 от 03.07.2019, №506 от 03.07.2019, №590 от 05.07.2019, №547 от 06.07.2019, №591 от 09.07.2019, №587 от 10.07.2019, №588 от 13.07.2019, №589 от 13.07.2019, №649 от 16.07.2019, №683 от 22.07.2019, №684 от 22.07.2019, №794 от 29.07.2019, №779 от 30.07.2019, №899 от 10.08.2019, №945 от 20.08.2019, №1139 от 22.08.2019, №1140 от 24.08.2019, №1141 от 02.09.2019, №1142 от 12.09.2019, №1296 от 14.09.2019, №1287 от 18.09.2019, №1302 от 20.09.2019, №1288 от 20.09.2019, №1388 от 27.09.2019, №1389 от 01.10.2019, №1417 от 02.10.2019, №1418 от 03.10.2019, ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме. Ответчиком факт наличия просрочки оплаты товара не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 209 268 руб. 08 коп. за период с 30.06.2019 по 13.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.10 договора поставки, за просрочку оплаты стоимости продукции покупателем предусмотрены пени - 0,5% от не перечисленной суммы в срок за каждый день просрочки.

На основании п. 3.10 договора поставки, истцом начислены пени в размере 209 268 руб. 08 коп. за период с 30.06.2019 по 13.01.2020.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки до 11977,9 руб. исходя из расчета суммы неустойки по двукратной учетной ставке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П). 

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 41 853 руб. 63 коп., исходя из расчёта 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 41 853 руб. 63 коп. пени. 

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Поскольку уменьшение суммы иска обусловлено добровольной уплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы иска до 209 268 руб. 08 коп. пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Боярин", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  41 853 руб. 63 коп. пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки за период с 30.06.2019 по 13.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9912 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова