﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                     Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятое по делу № А46-17461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (644029, Омская область, город Омск, переулок Котельный, дом 4, офис 3, ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, дом 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о взыскании санкций за неоплату выполненных работ. 

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» – Письменный Валерий Владимирович на основании доверенности от 09.01.2021; казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – Липин Юрий Владимирович на основании доверенности от 14.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – учреждение) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 в размере 2 853 712 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 110 820 руб. 45 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 28.09.2020. В остальной части иска апелляционным судом отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку общество просило взыскать неустойку за период с 09.01.2018 по 28.09.2020, а не проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, требование же о взыскании процентов за пользование за период с 29.07.2020 по 28.09.2020, удовлетворенное апелляционным судом, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Между тем в отзыве учреждение указало, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами ошибочно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами при наличии договорного условия (соглашения) о неустойке, что является нарушением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В судебном заседании представители общества и учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам конкурентной закупки в форме электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 08.09.2017 № Ф.2017.382477 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск – Одесское – граница Республики Казахстан выборочно в Одесском муниципальном районе Омской области, заказчик обязался эти работы принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 11.1 контракта срок выполнения работ определен с 08.09.2017 по 15.10.2017, срок действия контракта – с 08.09.2017 по 29.12.2017.

Стороны в пунктах 2.1, 2.2 контракта согласовали цену работ в размере 45 377 852 руб. 07 коп., в том числе все расходы подрядчика, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и обязательных платежей. 

В пункте 2.4 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 10 % от цены контракта на основании выставленного счета в течение 30 дней со дня заключения контракта; оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с календарным графиком выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Оплата этапа выполненных работ производится заказчиком за вычетом предоплаты в размере 10 % от суммы предъявленных подрядчиком к оплате выполненных работ.

На случай просрочки одной из сторон в исполнении обязательства в пунктах 9.2, 9.4 контракта предусмотрена повременная неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной по контракту суммы либо от суммы неисполненных обязательств соответственно.

В рамках дела № А46-4143/2018 рассмотрен иск общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате выполненных по контракту работ и неустойки (штрафа и пени), и встречный иск учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А46-4143/2018 (с учетом определения этого суда от 08.09.2020 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 17 070 844 руб. 31 коп., в том числе 16 066 677 руб. основной задолженности и 1 004 167 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 25.01.2018 по 02.10.2018. В остальной части иска отказано.

Встречный иск учреждения также удовлетворен апелляционным судом частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пени и штраф) в общей сумме 1 617 947 руб. 51 коп.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в размере 15 392 896 руб. 80 коп.

Двумя постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу № А46-4143/2018 постановление апелляционного суда от 05.08.2020 и определение этого суда от 08.09.2020 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 304-ЭС21-894 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку погашение задолженности в размере 15 392 896 руб. 80 коп. учреждением длительное время не производилось, общество направило ему претензию от 29.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 394, 395, 453 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктами 37, 42, 66 Постановления № 7, исходил из доказанности факта неоплаты учреждением взысканной с него в рамках дела № А46-4143/2018 задолженности и счел возможным начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за весь указанный обществом период (с 09.01.2018 по 28.09.2020), поскольку контракт на момент обращения общества в суд с настоящим иском расторгнут и согласованное в нем условие о неустойке не подлежит применению.

Изменяя решение суда первой инстанции и в большей части отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недопустимости взыскания процентов за пользование за период с 09.01.2018 по 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А46-4143/2018), поскольку до 29.07.2020 иск общества еще не был удовлетворен.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами только за период с 29.07.2020 по 28.09.2020 (в пределах периода, заявленного истцом) и определил их сумму в размере 110 820 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, судебные акты по настоящему делу и по делу № А46-4143/2018, рассмотрев доводы кассационной жалобы, правовые позиции сторон, занимаемые ими в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к двум аргументам.

Во-первых, общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал исковые требования, взыскав с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной к взысканию неустойки.

Во-вторых, общество считает, что апелляционный суд неверно определил период взыскания санкций, необоснованно его существенно сократив.

Касательно первого довода суд округа отмечает, что, вопреки утверждениям общества, как видно из его искового заявления, оно обратилось в арбитражный суд с требованием именно о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018 по 28.09.2020. В качестве правового обоснования требований в исковом заявлении указаны статья 395 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

В возражениях на отзыв учреждения, которое последовательно указывало суду на недопустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ ввиду наличия в контракте условия о неустойке, общество, основываясь на пункте 3 Постановления № 35, также подчеркивало, что условие о неустойке не подлежит применению, так как контракт расторгнут, значит, по мнению общества, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы в том числе за тот же период, за который уже была взыскана неустойка в рамках дела № А46-4143/2018.

Однако не соответствующее действительности утверждение общества, что оно изначально просило взыскать именно неустойку, не может свидетельствовать о правильности рассмотрения дела судами.

Так, судом первой инстанции в нарушение пунктов 4, 5 статьи 395 ГК РФ и пунктов 42, 50 Постановления № 7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 при том, что постановлением апелляционного суда по делу № А46-4143/2018 с учреждения уже взыскана неустойка за период 25.01.2018 по 02.10.2018, начисленная на ту же задолженность.

Судом апелляционной инстанции нарушение указанных норм права не исправлено, а сокращение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таковым не является.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка, согласованная в пункте 9.2 контракта, судебной практикой признается законной, так как ее указание в договоре в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязательным, что исключает классическую дискрецию сторон договора по определению его условий, предоставленную пунктом 4 статьи 421 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 35, пункте 66 Постановления № 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, сформированные на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия, то есть, в числе прочего, обеспечиваются договорной неустойкой.

Более того, в рассматриваемой ситуации, как было сказано, неустойка является законной, что в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ вообще исключает юридическую значимость действия контракта в период начисления неустойки или на момент рассмотрения дела, так как важен лишь принципиальный факт выполнения работ в рамках заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности учреждения по оплате выполненных обществом работ на основании статьи 395 ГК РФ противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, несмотря на состоявшееся их подтверждение в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

В настоящем деле истец начислил проценты за период с 09.01.2018 по 28.09.2020 и просил взыскать их в сумме 2 853 712 руб. 16 коп., что очерчивает границы приведенной судейской дискреции.

Поскольку судами в достаточной мере установлены фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, принимая во внимание, что учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, хотя неоднократно высказывало позицию именно о том, что надлежащей санкцией за нарушение им своих обязательств является неустойка, то есть было осведомлено о должном способе защиты прав общества (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в пределах периода начисления, указанного истцом, а также заявленной им ко взысканию суммы (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Относительно периода взыскания неустойки кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А46-4143/2018 апелляционным судом взыскана неустойка за период с 25.01.2018 по 02.10.2018. При этом апелляционный суд, оценив аргументы истца о необходимости начисления неустойки с 09.01.2018, отклонил их, сочтя необоснованными.

Предъявляя в настоящем деле вновь ко взысканию санкции за период с 09.01.2018, общество, исчерпав возможности ординарного обжалования, стремится преодолеть законную силу постановления апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А46-4143/2018, что недопустимо (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому за период с 09.01.2018 по 24.01.2018 неустойка взыскана быть не может, так как это требование уже являлось предметом рассмотрения судов по делу № А46-4143/2018.

Следовательно, в рамках настоящего дела неустойка может быть взыскана только за период с 03.10.2018 (дата, следующая за периодом начисления неустойки, требование о взыскании которой рассмотрено судами в деле № А46-4143/2018) по 28.09.2020 (предельная дата расчета, указанного в исковом заявлении).

Судом округа учтено, что в период с 03.10.2018 по 29.07.2020 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А46-4143/2018) размер основной задолженности, от которой исчисляется неустойка, составлял 16 066 677 руб., а в период с 30.07.2020 по 28.09.2020 ввиду произведенного апелляционным судом по делу № А46-4143/2018 зачета встречных удовлетворенных требований сторон основная задолженность учреждения составила 15 392 896 руб. 80 коп. 

Согласно расчету суда (произведенному с использованием сервиса «Калькулятор расчета неустойки (пени) по 1/300, 1/150 или 1/130 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ», расположенного по адресу https://dogovor-urist.ru/calculator/peni_po_stavke/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) сумма неустойки, начисленной за период с 03.10.2018 по 29.07.2020, составила 2 433 699 руб. 90 коп., а сумма неустойки, начисленной за период с 30.07.2020 по 28.09.2020, составила 133 020 руб. 28 коп., итого 2 566 720 руб. 18 коп.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, и при расчете неустойки судом должна быть применена такая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), которая позволяет максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Указанное суждение приведено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Заглавный тезис данного пункта Обзора от 28.06.2017 гласит, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, учитывая, что ставка ЦБ РФ, установленная на дату принятия решения судом первой инстанции (5% годовых), является одной из наименьших ставок, действовавших в течение всего периода начисления неустойки (диапазон от 4,25% до 7,75% годовых), произведя альтернативный расчет по ставке, действовавшей на момент вынесения судебного решения, приводящий к намного меньшему результату, суд округа убедился в том, что наиболее полно к восстановлению прав истца приведет использование при расчете неустойки ставок ЦБ РФ, действовавших в течение всего периода ее начисления.

Не может быть применена в расчете неустойки и ставка ЦБ РФ, действующая на момент принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления, так как представители сторон в судебном заседании пояснили, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции взысканная по делу № А46-4143/2018 задолженность учреждением погашена. Дата такого погашения судами не установлена, суд кассационной инстанции компетенцией по установлению новых обстоятельств не обладает, что также препятствует применению ставки на дату исполнения обязательства, и, кроме того, эта дата не могла быть принята во внимание судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Соответственно, суд округа исходит из необходимости такого расчета неустойки, который мог и должен был быть осуществлен при разрешении дела судом первой инстанции, когда задолженность учреждением погашена еще не была, и действовала низкая ставка рефинансирования, не являющаяся адекватным коэффициентом-дефлятором применительно ко всему периоду просрочки учреждения, что обусловило расчет неустойки судом округа с применением всех действовавших в период начисления неустойки ставок.

Приходя к такому выводу, суд округа исходит из диспозитивности тезиса пункта 38 Обзора от 28.06.2017, имеющего ввиду, прежде всего, ситуацию роста ставки ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки вплоть до момента принятия судом решения, а не снижения ставки.

Таким образом, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска общества и взыскивает в его пользу с учреждения неустойку, начисленную за период с 03.10.2018 по 28.09.2020, в сумме 2 566 720 руб. 18 коп.

С учетом принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта также подлежат перераспределению судебные расходы (части 1, 5 статьи 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 Постановления № 13), исходя из следующих исходных цифр для применимых математических пропорций (заявлено ко взысканию 2 853 712 руб. 16 коп., удовлетворено 2 566 720 руб. 18 коп., отказано в удовлетворении 286 991 руб. 98 коп.).

Поскольку в суде первой и кассационной инстанций расходы по уплате государственной пошлины нес истец, а в суде апелляционной инстанции ответчик, то в пользу общества с учреждения подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 219 руб. 23 коп., в том числе 33 520 руб. 93 коп. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (2 566 720,18*37269/2 853 712,16), 2 698 руб. 30 коп. за рассмотрение кассационной жалобы (2 566 720,18*3 000/2 853 712,16), а с общества в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 301 руб. 70 коп. (286 991,98*3 000/2 853 712,16) за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате судебного зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 917 руб. 53 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А46-17461/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» 2 566 720 руб. 18 коп. неустойки, а также 36 219 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 301 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате произведенного судебного зачета в части возмещения судебных расходов взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» 35 917 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

Судьи                                                                                 А.Н. Курындина

                                                                                            А.Л. Полосин