АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3311/2024

г. Тверь

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения 15.10.2024г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей (с использованием системы веб – конференции) – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2022 г.),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь,

о взыскании 1 409 960 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 (далее- «ответчик») о взыскании 1 409 960 руб. 10 коп., в том числе: 1 389 282 руб. 94 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2023 года по договору энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г., 20 677 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 23.08.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Третье лицо, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся материалам в деле.

Истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить в материалы дела документы истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с доводами ответчика, указал, что спорная КНС 17 (

<

...> п. 30 Приложения №1 к договору) была включена в спорный договор ответчиком, сослался на судебный акт по делу №А66-6844/2024.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что спорная КНС 17 (

<

...> п. 30 Приложения №1 к договору) не принадлежит ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4, для дачи пояснений по спорной КНС 17.

Истец по данному ходатайству ответчика возражает, считает, что нет оснований для этого.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4, так как нет оснований для этого – ответчик не обосновал применительно к ст. 51 АПК РФ, что права указанного третьего лица будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель применительно к положениям ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом права и обязанности Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела. 

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 по отношению к какой-либо из сторон ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи, с чем ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Ответчик пояснил, что им не оспаривается факт включения спорной КНС в договор энергоснабжения с истцом, и невнесение в данный договор изменений по исключению данного объекта из указанного договора на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г. (далее – договор).

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 389 282 руб. 94 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2023 года по договору энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г., 20 677 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.03.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в декабре 2023 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 389 282 руб. 94 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г.; расчетами истца; счетом, счет – фактурой, двухсторонним актом приема-передачи электрической энергии, двухсторонним актом первичного учета за спорный период, двухсторонним актом сверки расчетов на 31.12.2023г. и доказательствами их направления ответчику, актом съёма показаний, претензией и доказательством ее направления ответчику, а также иными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают, а напротив, подтверждают факт наличия задолженности. Документально подтвержденных доказательств предпринимаемых мер в материалы дела не представлено. Довод ответчика об экономической несостоятельности тарифа, установленного РЭК Тверской области носит декларативный характер. При этом, расчет себестоимости услуг, выполненный ответчиком самостоятельно в отсутствие решения органа, уполномоченного на проверку и установление тарифов, не имеет правообразующего значения. Тяжелое финансовое положение истца не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору. 

Не принимается во внимание и довод ответчика об отсутствии в собственности (владении) КНС №17 (

<

...> п. 30 Приложения №1 к договору), подключенной к ТП №48, вследствие чего задолженность за электроэнергию по данному объекту неправомерно предъявлена к взысканию истцом, поскольку доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г. с истцом и исключения спорной точки, как на спорный период, так и на дату судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Так же, надлежащих доказательств непринадлежности спорного имущества (ненахождение во владении его у ответчика) ответчику, последний суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ с учетом доказательств, представленных истцом, подписания ответчиком по спорному объекту акта технологического присоединения, акта согласования технологической и аварийной брони.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-6844/2024 (решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2024г., вступившее в законную силу), судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрен спор по иску истца и ответчика по последующему периоду (февраль 2024 года) с аналогичными, как по настоящему делу возражениями ответчика, суд отклонил их, признал необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчик подписал без возражений акт приема-передачи электрической энергии, акт первичного учета за спорный период, включающие потребление по спорной точке поставки, а так же акт сверки расчетов на 31.12.2023г. по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 389 282 руб. 94 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 677 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 10, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения, внесенные данным законом, полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Оснований применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 20 677 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 409 960 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 06.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 27 100 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №2663 от 11.03.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 51, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2022 г.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г. ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.10.2022 г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 1 389 282 руб. 94 коп. – основного долга,

- 20 677 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2024 г. по 05.03.2024 г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

- неустойка, начисленная на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.03.2024 г. по день фактического погашения основного долга,

- 27 100 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин