ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12480/2015

20  июня  2018  года

г. Ессентуки

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  июня  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  июня  2018    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015 (судья А.Б. Ивлев), 

в рамках дела № А63-12480/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в общем размере 1 728 316,05 руб. с учетом уточнения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: ФИО3  – представителя по доверенности № 26АА3175992  от 27.08.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» о признании общества с ограниченной «Финист» (далее - ООО «Финист», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2016, произведена замена заявителя по делу ООО «Южный Дом» на ООО «Приоритет СК»; в отношении ООО «Финист» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.02.2016 № 33.

Решением от 09.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2017, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 2 335 643,01 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в отношении погашенных требований залогодержателя, всего 2 395 643,01 руб.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление о взыскании вознаграждения, применив в расчете 5% от цены, по которой залоговый кредитор принял имущество. Просил суд в данной части взыскать проценты по вознаграждению в сумме 1 668 316,05 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 007-2, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», проценты по вознаграждению в общем размере 1 728 316,05 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.06.2018 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю уточнил позицию по апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12480/2015 в части процентов вознаграждения в сумме 1 668 316,05 руб. в части процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финист» определение не обжалуется.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  (с учетом уточнений) отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Законность принятого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015 в обжалуемой части следует   отменить,  апелляционную   жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего должника в период с 15.02.2016 по 01.03.2017, при расчете процентов использовал балансовую стоимость активов ООО «Финист», которая составляла 465 716 000 руб.

Исходя из положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства). 

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать шестидесяти тысяч рублей.

При этом расчет процентов произведен арбитражным управляющим исходя из положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По расчету арбитражного управляющего, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 60 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеназванных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего. 

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Судом установлено, что определением от 04.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финист» требования ООО «Крупа Юга» в размере 40 679 058,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися ООО «Крупа Юга» воспользовалось правом залогового кредитора, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве об оставлении за собой залогового имущества с его оценкой в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 33 366 330 руб.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 954 ООО «Крупа Юга» перечислило на расчетный счет ООО «Финист» денежные средства в сумме 6 673 266 руб., составляющие 20% от стоимости залогового имущества.

Учитывая вышеназванные разъяснения, фактически требования залогового кредитора оказались погашенными в сумме 33 366 330 руб., в связи с чем, именно от этой суммы надлежит исчислять проценты, определяемые в отношении погашенных требований залогодержателя по вознаграждению конкурсного управляющего, что составило 1 668 316,05 руб. (33 366 330 х5%). 

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании изложенного, проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, признал наличие оснований для установления процентов по его вознаграждению в размере 60 000 руб. и 1 668 316,05 руб. В связи с чем, утвердил проценты по вознаграждению при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финист» в сумме 60 000 руб. и проценты по вознаграждению исчисленные при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 668 316,05 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Определением от 04.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финист» требования ООО «Крупа Юга» в размере 40 679 058,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате повторные торги признаны несостоявшимися ООО «Крупа Юга» воспользовалось правом залогового кредитора, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве об оставлении за собой залогового имущества с его оценкой в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 33 366 330 руб.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 954 ООО «Крупа Юга» перечислило на расчетный счет ООО «Финист» денежные средства в сумме 6 673 266 руб., составляющие 20% от стоимости залогового имущества.

28.12.2017 между должником – ООО «Финист» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Крупа Юга» в лице директора ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества должника залоговому кредитору.

Фактически требования залогового кредитора оказались погашенными в сумме 33 366 330 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, которая составила: (33 366 330 х 5 %) = 1 668 316 рублей 5 коп. 

Вместе с тем, согласно материалам дела и представленным конкурсным управляющим ФИО2 документам, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составили 1 014 694 руб. 15 коп, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на проведение торгов по его реализации) и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 указал, что текущие расходы были погашены им за свой счет. Однако документального подтверждения не представлено.

Кроме того, учитывая, что  расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, составляют 1 014 694 руб. 15 копеек практически израсходованы в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога на текущие расходы, требование о начислении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в размере 1 668 316,05 руб., рассчитанных от погашенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данные средства подлежат направлению на погашение текущих платежей и на расчеты с кредиторами в общем порядке, тогда как пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрены конкретные текущие платежи, подлежащие погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, принятое по делу определение подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в части заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВС РФ от 21 сентября 2017 г. по делу N 303-ЭС15-19181(5).

В части процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финист» в сумме 60 000 руб. в апелляционной инстанции не обжалуется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015 отменить в части, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт. 

Арбитражному управляющему ФИО2 в части о взыскания процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 668 316,05 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 007-2, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу № А63-12480/2015 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов