РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305282/23-85-2412

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании помещений самовольными постройками, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.

при участии

от истца 1: ФИО1 (доверенность № 4-47-2763/24 от 10.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от истца 2: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-964/24 от 27.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-18/947 от 28.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" о признании помещения (этаж 1, пом. V, ком 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) общей площадью 139,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское га., д. 1, стр. 4, самовольными постройками и о признании права собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 331,5 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составила 374,9 кв.м.), расположенное по адресу 

<

...>

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик огласил позицию по спору.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинслекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 666327 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006001:42 и адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 22.06.2012 № 77-77-14/019/2012-893) и предоставлен ГБУ г. Москвы «Ритуал» договором на право безвозмездного пользования от 14.05.2021 № М-09-614061 сроком до 12.05.2022 для целей реализации уставной деятельности учреждения (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.07.2023 № 9096773 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание .1960 года постройки площадью 194,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006004:1026 и с адресным ориентиром: г. Москва. Новосходненское ш., д. 1, стр. 4, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 29.08.2007 № 77-77-09/050/2007-013) и переданное ГБУ г. Москвы «Ритуал» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 01.08.2016 № 77-77/012-77/012/010/2016-220/2).

Установлено, что, согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 21.07.2023 площадь здания составила 331,5 кв. м. В соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393«Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее - приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь указанного здания, определенная как сумма площадей всех наземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составила 374,9 кв. м.

В отсутствие разрешительной документации в период 2000-2002 гг. была проведена реконструкция здания, в результате которой возведены дополнительные помещения общей площадью 139.3 кв. м, учтенные ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» как комнаты 1 -2 помещения V, комната 1 помещения VI и комната 1 помещения VII 1-го этажа с отметкой «разрешение на возведение не предъявлено».

Указанные помещения на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод помещений в эксплуатацию выдана не была, помещения (этаж 1, пом. V, ком 1-2, пом. VI. ком. 1, пом. VII, ком. 1) общей площадью 139,3 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Указывая, что пристройка к зданию возведена без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец считает, что применимым законом является ст. 222 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, поскольку Истец обратился за признанием права на самовольную постройку после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ (01.09.2016).

Истец обладает земельным участком на праве собственности, при наличии которого за правообладателем может быть признано право на самовольную постройку предусмотренном п.3 ст. 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков. 

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 20 июня 2024 года судом назначена экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО3.

Согласно представленного экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда:

- Создают ли помещения площадью 139,3 кв.м (эт. 1, пом. V, ком. 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам?

- Создают ли помещения площадью 139,3 кв.м (эт. 1, пом. V, ком. 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровья граждан?

экспертом даны следующие ответы:

Помещения, площадью 139,3 кв. м. (эт. 1, пом. V, ком. 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам.

Помещения, площадью 139,3 кв.м (эт. 1, пом. V, ком. 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил за исключением отсутствия разрешительной документации, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время на указанный объект отсутствует зарегистрированное право собственности истца. Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанное выше здание иначе, как на основании вступившего в силу решения суда.

В соответствии с и. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Между тем, требование истцов о признании помещения (этаж 1, пом. V, ком 1-2, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком. 1) общей площадью 139,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское га., д. 1, стр. 4, самовольной удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. 

Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки становится её фактический владелец и пользователь.

При этом отсутствие в законодательстве нормы, а в судебной практике позиций высших судов, указывающих на надлежащего ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку, не препятствует обращению в суд заинтересованным лицам с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Учитывая изложенное, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, осуществившее строительство спорных помещений в здании и как фактический пользователь спорных помещений.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №99-ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а так же предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц так, как находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Согласно справки БТИ и справки по форме 1а площадь здания ( на дату печати справки 02.08.2023 составляет 331,5 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составила 374,9 кв.м.)

Ввиду изложенного, требования истцов о признании права собственности города Москвы на здание площадью 331,5 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составила 374,9 кв.м.), расположенное по адресу 

<

...> поддержит удовлетворению в полном объеме. 

Принятый по делу судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов религиозного назначения и государственной регистрации права собственности на указанные объекты. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Судом установлено, что лицо обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Ответчиком было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения прав истца не представлено. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что ответчиком при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

 На основании статей 8, 9, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 331,5 кв.м. (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 площадь составила 374,9 кв.м.), расположенное по адресу 

<

...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова