Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62508/2023

25 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95, лит. В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 13, лит. Б, пом. 7Н, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2025), 

от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), 

от Организации представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее – Общество) 1 193 813 руб. 14 коп. задолженности по внесению предусмотренных договором от 01.01.2009 № 14-РП платежей в период с 01.04.2021 по 31.05.2023.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надлан» (далее – Организация).

Определением от 20.03.2024 арбитражный суд произвел замену Завода на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) в порядке процессуального правопреемства истца на основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023 № 1/2023.

Решением от 16.09.2024, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности заявленных исковых требований с учетом изменения истцом основания иска, в связи с чем определением от 21.04.2025 арбитражный суд предложил Предпринимателю определить основание иска, указав из каких правоотношений в спорный период возникло обязательство ответчика компенсировать расходы истца на содержание соответствующего электросетевого оборудования.

В судебном заседании 24.07.2025 представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в первоначальной редакции, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил также о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела уведомления от 29.11.2017 № 236 об отказе от спорного договора, счетов, счетов-фактур, выставленных в период с 01.09.2018 по 31.12.2020. 

Арбитражный суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; с учетом возражений ответчика относительно исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу арбитражный суд проверил обоснованность заявления истца путем сопоставления сфальсифицированных, по его мнению, доказательств, с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе, подписанным Заводом и Обществом актом сверки задолженности по состоянию на 31.03.2019 (том дела 1, лист дела 79), не содержащим ссылки на спорный договор, письмом от 12.03.2018 № 65 (том дела 1, лист дела 74), содержащим указание на прекращение спорного договора, на которое представитель Предпринимателя ссылался при первоначальном рассмотрении дела, не заявляя о его фальсификации; оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, арбитражный признал ссылку истца на фальсификацию доказательств несостоятельной.

Впоследствии представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях определения основания иска.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что определением от 21.04.2025 арбитражный суд предлагал Предпринимателю определить основание иска, указав из каких правоотношений в спорный период возникло обязательство ответчика компенсировать расходы истца на содержание соответствующего электросетевого оборудования, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Предпринимателя в настоящем случае отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что у истца имелся достаточный период времени для подготовки правовой позиции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что электросетевое оборудование распределительного пункта РП-1, в том числе, ячейки № 12, 15, 16, 17 и 26 РП-1, распределительные шины РП-1, а также питающие кабели фидеров 145-212/1212; 145-302/1302 от ПС-145 «Ленэнерго» до РП-1 в спорный период находились в собственности Завода.

Энергопринимающие устройства Общества присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через соответствующие объекты элетросетевого хозяйства Завода.

Между Заводом и Обществом (потребитель) 01.01.2009 заключен договор № 14-РП (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Завод передает потребителю электрическую энергию, а потребитель оплачивает затраты Завода на передачу электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. 

В соответствии с условиями пункт 2.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к Договору потребитель обязан принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек № 12, 15, 16, 17 и 26 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-212/1212; 145-302/1302 от ПС-145 «Ленэнерго» до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1.

Расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении № 2 к Договору (пункт 2.3.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за затраты Завода по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя, путем выставления Заводом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответствующего счета, подлежащего оплате по безналичному расчету в течение 5 банковских дней с момента его получения потребителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по возмещению соответствующих затрат в период с 01.04.2021 по 31.05.2023, Завод направил Обществу претензию от 23.05.2023 с требованием об оплате 1 193 813 руб. 14 коп. задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии соответствующее требование Завода уступлено Предпринимателю на основании договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023 № 1/2023, в связи с чем определением арбитражного суда от 20.03.2024 Завод заменен на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства истца.

Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники или иные законные владельцы объектов электроэнергетики, не относящиеся к территориальным сетевым организациям, являются потребителями электрической энергии, не занимаются деятельностью по ее передаче, а отвечают исключительно за ее переток через соответствующие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования в части требования о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии или возмещении расходов Завода на обеспечение ее перетока в настоящем случае отсутствуют.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о возмещении фактически понесенных Заводом в период с 01.04.2021 по 31.05.2023 затрат на содержание электросетевого оборудования, посредством которого энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой организации, основано на условиях Договора.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, и судом кассационной инстанции установлено, что Договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на Общество, не являющееся собственником соответствующего электросетевого оборудования, бремени расходов по его содержанию, и для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 938 руб. государственной пошлины по иску; понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Предпринимателя. 

Заявление Общества о повороте исполнения судебного акта подлежит подаче в порядке, определенном статьей 326 АПК РФ, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов