АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26211/2018

г. Владивосток

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Институт проблем города», Общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР», эксперт ФИО2, эксперт ФИО3, эксперт ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, Администрация ЗАТО г. Большой Камень 

о принудительном изъятии объекта для государственных нужд

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 паспорт,

от ответчика – представители ФИО6 по доверенности от 01.02.2018, удостоверение адвоката, Зотова В.Ю. по доверенности от 01.01.2019, директор общества ФИО7, выписка и приказ о назначении;

третье лицо - ФИО3 – эксперт;

ФИО8 – эксперт;

иные лица не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Примтехсервис») о принудительном изъятии для государственных нужд объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Примтехсервис» – здание - производственные мастерские, назначение нежилое, площадью 998,2кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>.

Определениями суда от 29.01.2019 от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Институт проблем города», ООО «ЛАИР», эксперт ФИО2, эксперт ФИО3, эксперт ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра технологической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО9. Определением суда 15.07.2019 произведена замена эксперта и экспертной организации, проведение оценочной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО8. Эксперту в срок до 15.08.2019 поручено провести экспертизу и представить к указанному сроку в Арбитражный суд Приморского края экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Третьи лица - НП «Институт проблем города», ООО «ЛАИР», эксперт ФИО2, эксперт ФИО4, ТУ Росимущества в Приморском крае, Администрация ЗАТО г. Большой Камень своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам. 

Представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, пояснил, что в соответствии с приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 № 253 в целях обеспечения строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» в соответствии с п.1 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации было принято решение об изъятии спорного объекта недвижимости для государственных нужд, о чем был извещен ответчик. Однако, ответчик уклоняется от заключения соглашения о выкупе, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском об изъятии спорного объекта. Не согласился с выводами эксперта в части определения им периода неполучения дохода при временном занятии земельного участка, определения размера убытков, связанных с перебазированием, определения размера убытков, связанных с изъятием незарегистрированных объектов, не отраженных в Техническом паспорте. 

Ответчик признал законность и обоснованность требования об изъятии для государственных нужд объекта недвижимости, собственником которого он является, однако, не согласился с размером предоставляемого возмещения. По мнению, ответчика заключение эксперта ООО «ЛАИР» составлено в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из состава объекта оценки некорректно исключены права на земельный участок, а также находящиеся на этом земельном участке строения. Кроме того, ответчик указал, что выбор аналогов для выполнения сравнительного подхода к оценке является некорректным. Помимо прочего, ответчик указал, что выполненный в Отчете об оценке № Н-26722/18 расчет убытков, подлежащих включению в состав возмещения правообладателю недвижимости в связи с ее изъятием для государственных нужд, является неполным. Согласно Отчёту от 09.11.2018 №1014, подготовленному НП «Институт проблем города» сумма возмещения составила 23 503 557 руб. Полагает, что в отчете от 09.11.2018 №1014 исследованы все имеющие значение вопросы и отсутствуют какие-либо неясности и неточности. Что касается, результатов оценки ООО «Индустрия-Р», полагает необходимым включить в выкупную стоимость возмещение рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, определенное этим же экспертом в размере 4 595 285 руб.

Эксперт ФИО3 поддержала выводы, изложенные в отчете ООО «Индустрия-Р», при условии включения в стоимость возмещения изымаемого объекта выкупную стоимость возмещение рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка.

Эксперт ООО «Индустрия-Р» ФИО8 представила в материалы письменные пояснения. Ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 АПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Примтехсервис» на праве собственности принадлежит здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> (далее – объект недвижимости), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 13.12.2010 № 25-25-08/010/2010-657, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2018 № 99/2018/99186033.

В границах территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» (далее – ТОР «Большой Камень»), созданной на территории городского округа Большой Камень Приморского края, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43, реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения «Создание судостроительного комплекса «Звезда».

На основании ст. 26 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ) для размещения указанного объекта (в отношении II очереди строительства, сухой док и достроечные цеха) приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 № 104 утверждена документация по планировке территории. 

Согласно указанной документации в границах строительства судостроительной верфи расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд (приложение № 15 к чертежу межевания территории утвержденной документации по планировке территории). 

В целях обеспечения строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» в соответствии с п.1 Перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденного Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 № 253 «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта строительства судостроительного комплекса «Звезда» на территории опережающего социально-экономического развития «Большой «Камень» (далее – Приказ Минвостокразвития России об изъятии) в установленном порядке для нужд Российской Федерации подлежит изъятию здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> объект недвижимости, принадлежащее ответчику.

ООО «ЛАИР» по заданию АО «КРДВ» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости улучшения объекта - нежилого здания производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>.

На основании отчета об оценке от 25.02.2018 №Н-26722, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки – 23.08.2017, составила 5 065 559 руб. за объект недвижимости и 22 000 руб. право требования возмещения убытков.

06.07.2018 в адрес ответчика направлено уведомление №001-6486 об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.

После уведомления ответчика о принятом решении об изъятии во исполнение истец письмом от 11.09.2018 № 006-8990 направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный Минвостокразвития России (уполномоченным органом исполнительной власти, принявшими решение об изъятии), а также самим истцом. Проект соглашения об изъятии получен ответчиком 13.09.2018.

07.09.2018 АО «КРДВ» получен ответ ООО «Примтехсервис» от 07.08.2019 №98 о несогласии с размером возмещения. 

Подписанного проекта соглашения ООО «Примтехсервис» в адрес АО «КРДВ» не направлено.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не подписано соглашение о выкупе спорного объекта недвижимости в связи с его изъятием для государственных нужд, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №499-ФЗ) предусмотрено, что случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432 АО «Корпорация развития Дальнего Востока» является управляющей компанией территориями опережающего социально-экономического развития (далее – ТОР) в субъектах Российской Федерации, входящими в состав Дальневосточного федерального округа. 

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона № 473-ФЗ управляющая компания обеспечивает все мероприятия, необходимые для исполнения решения о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, в том числе проведение по поручению уполномоченного федерального органа оценки изымаемого недвижимого имущества, осуществление необходимых кадастровых работ, проведение переговоров с правообладателями изымаемого недвижимого имущества.

В границах территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» (далее – ТОР «Большой Камень»), созданной на территории городского округа Большой Камень Приморского края, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 № 43, реализуется проект по строительству верфи крупнотоннажного судостроения «Создание судостроительного комплекса «Звезда».

На основании ст. 26 Закона № 473-ФЗ для размещения указанного объекта (в отношении II очереди строительства, сухой док и достроечные цеха) приказом Минвостокразвития России от 03.05.2017 № 104 утверждена документация по планировке территории. 

Согласно указанной документации в границах строительства судостроительной верфи расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц и подлежащие принудительному отчуждению (изъятию) для государственных нужд (приложение № 15 к чертежу межевания территории утвержденной документации по планировке территории). 

Приказом Минвостокразвития России от 24.08.2017 №253 предписано изъять в установленном порядке путем выкупа объекты недвижимого имущества для государственных нужд согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе, входит здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения спора АО «КРДВ» был представлен отчет ООО «ЛАИР», согласно которому рыночная стоимость изымаемого объекта составила 5 087 559 руб., в том числе, возмещение в связи с изъятием объекта недвижимости в размере 5 065 559 руб. и право требования возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванные изъятием объекта оценки в сумме 22 000 руб. 

Ответчик не согласился с произведенной оценкой, указывая на то, что заключение эксперта ООО «ЛАИР» составлено в нарушение порядка, предусмотренного Законом № 135-ФЗ. В материалы дела в обоснование доводов о занижении стоимости представил отчет, выполненный НП «Институт проблем города», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила 23 503 557 руб., из них рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости 13 145 076 руб.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С целью исключения субъективного влияния конкретного оценщика на результаты проводимой экспертизы суд, руководствуясь правилами ст. 84 АПК РФ, назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8 ООО «Индустрия-Р».

Перед экспертом был оставлен следующий вопрос: определить на момент проведения экспертизы размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Российской Федерации на основании приказа Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 24.08.2017 №253, принадлежащего ООО «Примтехсервис» объекта недвижимого имущества – здание - производственные мастерские, назначение нежилое, площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>».

Согласно заключения эксперта от 15.08.2019 №06-2019 (26230), выводы по поставленному вопросу следующие:

- рыночная стоимость нежилого здания производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> составляет 15 431 000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:115, площадью 6445 кв.м, расположенного по адресу по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> составляет 4 595 285 руб.;

- стоимость убытков, причиненных ООО «Примтехсервис», в связи с изъятием нежилого здания для государственных нужд и досрочным прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:3153, включая упущенную выгоду составляет 2 765 183 руб.

Рыночная стоимость определена на дату оценки – 14.08.2019.

Итого общая стоимость строения, права аренды и убытков подлежащая возмещению составляет 22 791 468 руб.

Из положений ст. 11 Закона № 135-ФЗ следует, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» под итоговой величиной стоимости понимается стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу п. 2 раздела II приказа Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Разделом III ФСО № 1 определены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке. Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

В соответствии с п. 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу п. 16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п. 19 ФСО № 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии) (п. 25 ФСО №1).

Таким образом, суд считает, что оценщик ООО «Индустрия-Р» правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд.

Суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, указанной в отчете, изготовленном ООО «Индустрия-Р».

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст.ст. 12 и 13 Закона №135-ФЗ), ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение от 15.08.2019 №06-2019 (26230), изготовленное экспертом ФИО8 ООО «Индустрия-Р», суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности изъятия здания производственные мастерские, назначение нежилое, площадью 998,2 кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, с установлением размера возмещения стоимости и убытков, указанного в заключении судебной экспертизы.

Суд отклоняет возражения истца в части определения экспертом периода неполучения дохода при временном занятии земельного участка в силу следующего.

Порядок определения размера возмещения в случае изъятия объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд при отсутствии права на земельный участок установлен п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ и Законом №499-ФЗ. 

По мнению суда, не имеет правового значения, отсутствие у ответчика, предусмотренных ЗК РФ права на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:115, на котором расположен изымаемый объект недвижимости, поскольку в этом случае размер возмещения определяется также, как это установлено действующим законодательством для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет (ч. 3 ст. 26 Закона № 499-ФЗ), то есть размер возмещения определяется исходя из того, что прекращению подлежит право долгосрочной аренды земельного участка. Пунктом 2 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в размер возмещения арендатору земельного участка включается рыночная стоимость подлежащего прекращению права аренды земельного участка.

Учитывая, что изымаемый объект недвижимости расположен на земельном участке, который имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, ввиду его образования, границы его определены и формируют площадь 6445 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:36:010101:115, следовательно, в размер возмещения должна быть включена рыночная стоимость права аренды этого земельного участка.

Таким образом, включение в размер возмещения рыночной стоимости права долгосрочной аренды (49 лет) указанного земельного участка даже при отсутствии зарегистрированных в ЕГРН прав на него, является обязательным в силу прямого указания закона.

Возражения истца в части определения экспертом размера убытков, связанных с изъятием объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы за ответчиком, судом не принимаются, поскольку данные объекты отражены в Техническом паспорте по лит. Г3, Г4, составленном по состоянию на 03.06.2011, т.е. до принятия приказа об изъятии от 24.08.2017, являются принадлежностью главного здания – производственных мастерских – и следует судьбе здания при изъятии. Кроме того, конструкцией склада (лит. Г3) и навеса (лит. Г4) предусмотрено наличие фундамента, а также иных конструктивных и инженерных элементов, из чего, следует, что объекты имеют прочную связь с землей и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению. 

Суд признает необоснованными возражения истца в части определения экспертом размера убытков, связанных с перебазированием, поскольку из заключения эксперта следует, что при определении расходов перебазирование, экспертом были приняты количество бортовых автомобилей, количество доставок, количество грузчиков и прочее, исходя из текущих рыночных расценок на подобные услуги и собственного профессионального опыта эксперта и экспертной организации. При погрузке мелкогабаритного оборудования экспертом было учтено, что перебазирование такого груза производится одновременно с основным тяжелым оборудованием. Увеличение или уменьшение количества грузчиков приводи пропорционально к увеличению или уменьшению затрат на услуги при одновременном увеличении и/или уменьшении затрат на время работ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии у ООО «Примтехсервис» в собственность Российской Федерации путем объект недвижимости - здание производственных мастерских общей площадью 998,2 кв.м, кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу Приморский край, ЗАТО 

<

...>, с выкупной ценой изымаемого объекта, которая установлена в ходе судебного разбирательства и составляет 22791468 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку требования истца судом об изъятии удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг эксперта, суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изъять для государственных нужд у общества с ограниченной ответственностью  «Примтехсервис» здание производственных мастерских общей площадью 998,2кв.м., кадастровый номер 25:36:010101:3153, назначение – нежилое, расположенное по адресу Приморский край, ЗАТО 

<

...>, с предоставлением возмещения в размере 22791468 (двадцать два миллиона семьсот девяноста одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Примтехсервис» в пользу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" 6000рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.