АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А21-3423/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-3423/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ», адрес: 238400, Калининградская область, 

<

...> здание 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 888 004 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2002 № 184/13 за декабрь 2022 года, 49 663 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 05.06.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Предприятие выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (заказчик) 20.09.2002 заключен договор энергоснабжения № 184/13 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В силу пункта 6.5 договора окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, в том числе по оплате текущего энергопотребления, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора Общество в декабре 2022 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 № 2/122022/03381 на сумму 905 670 руб. 57 коп. с ведомостью электропотребления. 

Предприятие в нарушение условий договора принятый объем электрической энергии в установленный срок не оплатило. 

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт нарушения Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в разделе 7 договора.

Так, пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Суды установили, что Предприятие своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 7.2 договора, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Предприятия 49 663 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2023 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. 

Произведенный Обществом расчет законной неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предприятие, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, возражений по расчету неустойки суду первой инстанции не представило и не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у судов отсутствовали установленные законом основания для снижения размера неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 7 оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В условиях заключенного сторонами договора и нормах Закона № 35-ФЗ, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Общества требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные Предприятием в суд округа, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, приобщению к делу и рассмотрению на стадии кассационного производства не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-3423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1