АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56293/2020

14 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56293/2020 

по  иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 08.11.2021, ФИО2, представитель по доверенности   от 12.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Сухой Лог (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «Электросетевая компания», ответчик) о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости: - КТПН1394, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101024:453; - КТПН1456, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101020:976; - КТПН-1402, расположенная по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 66:63:0101025:419; - КТПН-1416, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101024:454; - КТПН-1395, расположенная по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сухоложские электрические сети».

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-56293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора судам было необходимо исследовать вопрос, что представляет собой осуществленная арендодателем реконструкция: либо это создание нового объекта, либо неотделимые улучшения арендованного имущества.

В зависимости от этого подлежат применению соответственно или нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку, или нормы, регулирующие отношения арендодателя и арендатора о судьбе улучшений арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что изменение технических характеристик арендованного имущества в результате произведенной реконструкции не прекращает права арендодателя на реконструируемый объект.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Определением суда от 10.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Указанным определением сторонам предложено представить пояснения относительно того, что представляет собой осуществленная арендодателем реконструкция: либо это создание нового объекта, либо неотделимые улучшения арендованного имущества (с представлением соответствующих доказательств).

В судебном заседании 08.12.2021 истец заявленные требования поддержал, полагая, что реконструкция ответчиком спорных объектов в период действия договора аренды объектов электрических сетей является реконструкцией линейных объектов - неотделимые улучшения арендованного имущества, в подтверждение чего представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» состояли следующие объекты электросетевого хозяйства городского округа:

1) МТП-1394, ул. Цветочная, 24, 

<

...>/0,4 кВ,

2) МТП-1456, ул. Свободы, 8, 

<

...>/0,4 кВ,

3) МТП-1402, ул. Шатская, 16, 

<

...>/0,4 кВ,

4) МТП-1416, ул. Димитрова, 34, 

<

...>/0,4 кВ,

5) МТП-1395, ул. Димитрова, 34, 

<

...>/04 кВ

(информация КУМИ Администрации от 02.10.2020 №1322).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 №219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» указанные МТП были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Сухоложские электрические сети» (далее - МУП «Горэлектросети») (пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Объекты были переданы МУП «Горэлектросети» по договору № 5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2007 с актом приема-передачи.

МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 с согласия Администрации городского округа Сухой Лог (решение от 29.12.2007 №238-Э) МУП «Горэлектросети» передал во владение и пользование ответчику по договору №04 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 (акт приема-передачи, дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2008, №2 от 30.12.2009, № 3 от 30.12.2010, № 5 от 20.01.2013, пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Указанные МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 были реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды №04 от 30.04.2008 арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт (п. 3.2.2 договора).

Из п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что арендатор праве производить неотделимые улучшения за счет собственных средств и только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец полагает, что реконструкция спорных объектов считается улучшением имущества. Так, из положений ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального  характера,  которые  повышают  (изменяют)  качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 №Ф09-5317/18).

Произведенные ответчиком в отношении МТП улучшения являются неотделимыми, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018, имеющим преюдициальное значение.

Возможность проведения реконструкции без согласия арендодателя -МУП «Сухоложские электрические сети» договором аренды № 04 не была предусмотрена.

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция МТП без получения согласия как арендодателя, так и без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - истца.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Требования гражданского законодательства не предусматривают переход права собственности на произведенные неотделимые улучшения к арендатору, как и не предусматривает переход права собственности на объект, появившийся в результате его улучшения арендатором (ст.ст. 218, 606, 623, 624 ГК РФ).

В связи с этим собственником неотделимых улучшений становится собственник арендуемого имущества. Таким образом, собственником КТПН -реконструированных МТП, по мнению истца, становится городской округ Сухой Лог.

В рамках реконструкции МТП, они получили следующие характеристики:

1) КТПН-1394, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее МТП-1394, ул. Цветочная, 24, 

<

...>/0,4 кВ);

2) КТПН-1456, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее МТП-1456, ул. Свободы, 8, 

<

...>/0,4 кВ);

3) КТПН-1402, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее МТП-1402, ул. Шатская, 16, 

<

...>/0,4 кВ);

4) КТПН-1416, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее МТП-1416, ул. Димитрова, 34, 

<

...>/0,4 кВ;

5) КТПН-1395, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее МТП-1395, ул. Димитрова, 34, 

<

...>/04 кВ).

Проведение реконструкции с МТП на КТПН подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 50, 51, 52, 53, 54 от 18.11.2013, представленными ответчиком в дело №А60-10395/2018.

При этом из договоров подряда № 50, 51, 52, 53, 54 от 18.11.2013  не следует, что подрядчиком производится строительство новых объектов, не указаны и места выполнения работ. Факт реконструкции спорных КТПН был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018.

Договор №04 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 между третьим лицом и ответчиком был расторгнут с 01.08.2014 года (уведомление о расторжении, сопроводительное письмо от 31.07.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2014 года к договору № 4 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 с копией акта приема-передачи). Сторонами составлен акт приема-передачи объектов электрических сетей, подписан со стороны МУП «Горэлектросети» с протоколом разногласий, в связи с отсутствием в акте приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неподписанием протокола разногласий к акту приема-передачи объектов электрических сетей юридически в адрес арендодателя не были возвращены ни МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395, ни КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

Вместе с тем, истцом не заявляется требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку препятствий во владении и пользовании спорными объектами у истца не имеется, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, составленными МУП «Горэлектросети», за которыми спорные КТПН закреплены на праве хозяйственного ведения на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 №219-Э с изменениями от 29.12.2018 №280.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принадлежность объектов к недвижимости определяется, в том числе в результате кадастровых работ.

В отношении спорных объектов проведен государственный кадастровый учет:

1) КТПН-1394, расположенная по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 66:63:0101024:453;

2) КТПН-1456, расположенная по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 66:63:0101020:976;

3) КТПН-1402, расположенная по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 66:63:0101025:419;

4) КТПН-1416, расположенная по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 66:63:0101024:454;

5) КТПН-1395, расположенная по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 66:63:0101020:975,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, истец полагает, что спорные КТПН являются недвижимым имуществом.

Момент возникновения права собственности на объект недвижимости определяется по правилам гражданского законодательства. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017), п. 3 и 5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании решений Сухоложского городского суда 26.06.2017, 13.09.2017 была проведена государственная регистрации прав городского округа Сухой Лог на спорные КТПН (выписки из реестра муниципальной собственности на апрель 2018 года).

Обращение в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи было вызвано отсутствием подписанного между третьим лицом и ответчиком акта приема-передачи имущества, а также документов, подтверждающих реконструкцию спорных КТПН.

В связи с отменой решений Сухоложского городского суда о признании права  собственности  на  бесхозяйные  недвижимые  вещи по заявлению ответчика право муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на спорные КТПН было прекращено в Едином государственном реестре недвижимости.

Документы, подтверждающие реконструкцию МТП на КТПН были получены истцом в рамках рассмотрения дела №А60-10395/2018. На основании данных документов, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 №219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018 № 280).

Между истцом и ответчиком сложился спор о праве собственности на КТПН. В течение 2018-2020 годов ответчик обращался в суд с различными требованиями.

Так, ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании спорных КТПН из чужого незаконного владения (дело №А60-10395/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А60-10395/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

1. Установлен факт реконструкции спорных МТП на КТПН (страница 4 абзац 9 решения);

2. Возможность проведения реконструкции без согласия арендодателя договором аренды № 04 не предусмотрена. Между тем, ответчик произвел реконструкцию МТП (абзац 1 и 2 страница 5 решения);

3. Суд находит обоснованным довод о том, что сам факт проведения работ по реконструкции спорных объектов в отсутствие на то правовых оснований (без согласия арендодателя) не может повлечь за собой изменение между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим права собственности на улучшения арендованного имущества - спорные КТПН (абзац 4 страница 5 решения);

4. Из характера проведенных реконструкций следует, что арендатором произведены неотделимые улучшения, поскольку фактически требования направлены на возврат всего объекта в целом, каковым стал созданный объект - КТПН (абзац 6 страница 5 решения); 

5. Надлежащих доказательств возникновения права собственности истца на спорные объекты не представлено. Из пояснений сторон следует, что в настоящий момент ответчик названными КТПН не владеет (абзацы 2 и 3 страница 6 решения).

В 2020 году ответчик обратился в суд с иском об обязании истца выдать разрешение на использование земельных участков под спорными КТПН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении требований было отказано. Судом установлены следующие обстоятельства:

1. Названные объекты являются объектами недвижимости, расположенными на конкретных земельных участках (абзац 3 страница 6 решения);

2. Вопрос о правообладателе указанных объектов, для размещения которых истец испрашивает разрешение на использование земельных участков, до настоящего времени не разрешен. Арбитражным судом Свердловской области от 28.05.2018 вынесено решение по делу №А60-10395/2018, вступившее в законную силу 29.06.2018, в соответствии с которым установлено, что в отношении указанных в иске объектов ООО «Электросетевая компания» собственником не является. Названный судебный акт вступил в законную силу (абзац 5 страница 6 решения);

3. Доказательства регистрации права собственности на названные объекты за истцом (ООО «Электросетевая компания») материалы дела не содержат, оснований для разрешения вопроса о принадлежности указанных объектов в настоящее время не имеется с учетом предмета рассматриваемого иска (абзац 6 страница 6 решения);

4. Ссылка на то, что судебные акты по делам №№2-611/2017-2-615/2017 о признании указанных объектов бесхозяйными и признании права собственности ответчика отменены, не свидетельствуют о том, что право собственности возникло у истца (абзац 7 страница 6 решения).

На основании изложенного, истец полагает, что у городского округа Сухой Лог возникло право собственности на спорные КТПН в результате реконструкции МТП.

В силу ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Признание права собственности в судебном порядке является способом разрешения спора о собственнике объектов.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, предусмотренные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 30 Устава городского округа Сухой Лог истец является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящихся в муниципальной собственности (п. 2 ст. 31 Устава городского округа Сухой Лог). Глава городского округа Сухой Лог возглавляет Администрацию городского округа и исполняет полномочия главы Администрации городского округа (п. 3 ст. 28 Устава городского округа Сухой Лог).

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании за городским округом Сухой Лог права собственности на следующие объекты недвижимости:

1) КТПН-1394, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101024:453;

2) КТПН-1456, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101020:976;

3) КТПН-1402, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101025:419;

4) КТПН-1416, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101024:454;

5) КТПН-1395, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:63:0101020:975.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Суд первой инстанции также указал, что истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на соответствующие объекты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорные объекты выбыли из владения истца, с иском об истребовании имущества администрация не обращалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя иск о признании права собственности на объекты после проведения реконструкции, истец должен был представить, в том числе, документы, подтверждающие, что при реконструкции не допущено нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил. Апелляционной суд признал ошибочном вывод суда первой инстанции о том, что истцу для защиты своих прав достаточно обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что правильного разрешения спора судам необходимо исследовать вопрос, что представляет собой осуществленная арендодателем реконструкция: либо это создание нового объекта, либо неотделимые улучшения арендованного имущества. В зависимости от этого подлежат применению соответственно или нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку, или нормы, регулирующие отношения арендодателя и арендатора о судьбе улучшений арендованного имущества (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что изменение технических характеристик арендованного имущества в результате произведенной реконструкции не прекращает права арендодателя на реконструируемый объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

По смыслу положений ст. 4, 44 АПК РФ лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих прав к предполагаемым нарушителям, имеющим материально-правовые притязания в спорных правоотношениях.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится признание права.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления №10/22 иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть, направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения и регистрации права собственности у ответчика на спорное имущество.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-8152/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, расположенными на конкретных земельных участках (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, судебных актов по делам №№ 2- 611/2017 - 2-615/2017, № А60-10395/2018, № 2-740/2018, № 2-736/2018, № 2- 737/2018, №2-738/2018, № 2-739/2018, кадастровые выписки о земельных участках).

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, предъявление обществом «Электросетевая компания» к администрации иска о виндикации имущества подтверждает довод истца по настоящему делу о владении им спорным имуществом. Кроме того, из пояснения третьего лица следует, что спорное имущество в реконструированном виде находится у него в хозяйственном ведении, эксплуатируется им по назначению.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что истец владеет спорным имуществом, на что указано самим истцом в иске и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области от 28.05.2018 вынесено решение по делу № А60-10395/2018, вступившее в законную силу 29.06.2018, в соответствии с которым установлено, что в отношении спорных объектов ответчик собственником не является. Названный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в результате реконструкции новые объекты не были созданы, а ответчиком как арендатором произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела истцом к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому замена мачтовых трансформаторных подстанций  на комплектные трансформаторные подстанции наружной установки является реконструкцией. Кадастровый инженер указал на то, что в результате проведенных улучшений изменились характеристики объектов, такие как диапазон работы и мощность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция по существу является неотделимыми улучшениями ранее существовавшего объекта недвижимого имущества, а не созданием нового объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах, реконструкции в смысле ст. 1 ГрК РФ не произведено, соответствующие характеристики не изменились.

Таким образом, при наличии спора относительно компенсации стоимости этих улучшений подлежат применению положения ст. 623 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что требований о признании права собственности на спорные объекты на основании ст.222 ГК РФ как созданные без получения соответствующих разрешений не заявлено.

Более того, при рассмотрении такого требования судом проверяется совершал ли заявитель действия, направленные на легализацию объектов, не угрожают ли объекты жизни и здоровью граждан.

Между тем, в настоящее дело таких доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчиком по иску, основанному на положениях ст. 222 ГК РФ, является орган местного самоуправления.

Кроме того, как было указано судом ранее, такое требование не заявлено.

Улучшение арендованного имущества ответчиком не свидетельствует о возникновении у истца права на обращение к бывшему арендатору с иском о признании права собственности на улучшенные объекты.

Право собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано.

В этой связи нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, спор относительно собственника имущества не имеется.

Спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, положения ст. 623 ГК РФ регулирует отношения собственности на сам объект аренды, не предусматривают возможность удовлетворения требований арендодателя к бывшему арендатору о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку истец не заявил. При таких обстоятельствах, ООО «Электросетевая компания» не может быть признано надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенную правовую позицию, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, когда право на объект недвижимости зарегистрировано за иным субъектом.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 11, 12, пункта 3 статьи 222, статьи 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований, приходит выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного имущества, а также надлежащих мер к оформлению права собственности в административном (внесудебном) порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является факт регистрации из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, истцом не представлено и из материалов дела не следует доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика прав на спорные объекты также не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания права муниципальной собственности, надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и преждевременном обращении в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права на судебную защиту путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в порядке гл. 24 АПК РФ в случае, если истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки и такая регистрация нарушает его права (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец, полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него в силу закона (ранее возникшее право) вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на соответствующие объекты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЮ.А. Крюков