СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15265/2018-АК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-26908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии в судебном заседании от 14.11.2018 :

от истца общества с ограниченной ответственностью "Витек" - Беляева Е.С.,  паспорт, доверенность от 01.04.2018г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка"  - Коробов А.С.,  генеральный директор, представлен паспорт, протокол № 4  от 01.07.2016; Голоднев Н.А., представлен паспорт, доверенность от 01.06.2018г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПОДДЕРЖКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-26908/2018,  принятое судьей Л.А. Бирюковой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Витек" (ИНН 6664076463, ОГРН 1026605770817) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" 

(ИНН 6659206861, ОГРН 1106659007817) 

о взыскании 567485руб. 10коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Витек" 

о взыскании 228 150 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (далее  - ответчик) о взыскании 532 350 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и  35 135 руб.10 коп. неустойки за период с 09.04.2018. по 11.05.2018г. по договору поставки № 05082015-218/Р от 05.08.2015 года. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витек" о взыскании 228 150 руб. задолженности по договору поставки №05082015-218/Р от 05.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены  частично, 

с  ООО " Ростехподдержка " в пользу   ООО "Витек" взыскана задолженность в размере 532 350 рублей, а также 13461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростехподдержка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Витек" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

14.11.2018 года  в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2018. 

21.11.2018 после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при том же секретаре.  Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 г. между ООО «Витек» (покупатель) и ООО «Ростехподдержка» (поставщик) заключен договор поставки № 05082015-218/Р, согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте (номенклатуре), по цене, в количестве и в сроки в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется  оплатить и принять продукцию.

07 декабря 2017 г. стороны согласовали спецификацию № 6 о поставке продукции: двух емкостей 3-х стенных (сироповарочных котлов) рабочим объемом 150 л, с рубашкой свободного излива, сферическим дном, «П образным» змеевиком, мотором-редуктором 0,75кВт, рамной мешалкой с фторопластовыми скребками по стенкам 28 об/мин и донным опорным узлом, пеногасителями, теплоизоляцией, откидными полукрышками, регулируемыми опорами, выходом продукта ДУ50, пробкой на слив, расширительным бачком общей стоимостью 665 500 рублей 00 копеек, двух пультов управления ВДП 150 стандарт, с электромагнитным клапаном, визуализацией и управлением температурой и мешалкой общей стоимостью 95 000 рублей. Всего на сумму 760 500руб.

Согласно п. 2 спецификации № 6 предоплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70 % не позднее 13 декабря 2017 г., 30% оплачиваются по готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации № 6 поставка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4 спецификации доставка товара производится силами и средствами поставщика до склада покупателя.

13 .12.2017 г. истец произвел предварительную оплату в размере 532 350 рублей  платежным поручением № 3957 от 13.12.2017 г.

Уведомление поставщика о готовности к отгрузке поступило покупателю 16.02.2018 г. на электронный адрес покупателя.

27.02.2018 г. в адрес поставщика  направлено уведомление № 16 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную предоплату в размере 532 350 рублей.

30.03.2018 года в адрес покупателя поступило повторное  уведомление, подписанное уполномоченным лицом поставщика о готовности оборудования к отгрузке и произведении доплаты в размере 30 % от стоимости товара.

02.04.2018 покупатель направил в адрес поставщика запрос о предоставлении технической  документации. 

02.04.2018 года поставщиком покупателю были направлены технический паспорт оборудования, акт испытания оборудования, декларация о соответствии. 

13.04.2018 года поставщиком в адрес покупателя  вновь направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке  и произведении доплаты в размере 30 % от стоимости товара. 

Истец, указывая на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предоплата за товар ответчиком не возвращена, обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании предоплаты и неустойки. 

Ответчик, обращаясь с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки (30 % от стоимости товара в соответствии с п. 2 спецификации № 6) указал на надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке; отсутствие правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  в части первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке  в связи с пропуском  поставщиком срока поставки, при этом товар на сумму перечисленной предоплаты покупателю не передан, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отсутствуют;.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности  в размере 30 % от стоимости товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с условиями спецификации № 6 от 07.12.2017 года 20-дневный срок поставки оборудования подлежал исчислению с момента оплаты товара в полном объеме (70 %  - 13 декабря 2017 г., 30% по готовности товара к отгрузке). Так как истцом обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, следовательно, сроки поставки товара не наступили и  обязательства по поставке ответчиком нарушены не были.  На основании изложенного, у истца не возникло право на односторонний отказ от  исполнения договора поставки и  право требования возврата предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основанием для обращения ООО "Витек" с исковыми требованиями к ООО "Ростехподдержка" о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р послужило нарушение ответчиком срока поставки товара, в связи с чем договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 года  путём направления 27.02.2018 г. в адрес поставщика  уведомления от № 16 о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. 6.6. договора поставки от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 стороны согласовали основание для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора  - 

в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара свыше 5 (пяти) рабочих дней, Покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовать от Поставщика возврата уплаченных ранее авансовых платежей по неисполненным поставкам, а Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней удовлетворить эти требования.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма договора и цена продукции, а также срок и порядок оплаты продукции указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо счете на предоплату. Авансовые платежи, уплаченные в рамках настоящего договора, засчитывается полностью в счет предстоящей отгрузки продукции.

Согласно п. 2 спецификации № 6 от 07.12.2017 предоплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70 % не позднее 13 декабря 2017 г., 30% оплачиваются по готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации № 6 от 07.12.2017 поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств  в  полном объеме на расчетный счет поставщика.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пунктов  2, 3 спецификации № 6 от 07.12.2017 года следует, что 20-дневный срок поставки оборудования подлежит исчислению с момента оплаты товара в полном объеме -  70 % стоимости  в срок до 13 декабря 2017 г. и 30%  - по готовности товара к отгрузке.

В материалах дела имеются уведомления покупателя  о готовности оборудования к отгрузке и произведении доплаты в размере 30 % от стоимости товара от 16.02.2018г., повторные 22.03.2018г. и от 13.04.2018г. Получение указанных уведомлений истцом не оспаривается. 

ООО «Ростехподдержка» своевременно выполнило действия, направленные на передачу товара покупателю, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, доказательств внесения доплаты в размере 30 % от стоимости товара  во исполнение п. 2 спецификации № 6, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено наличие указанного основания для возникновения ООО "Витек" права на односторонний отказ от договора от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р, поскольку со стороны ответчика нарушение срока поставки не допущено. 

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. ООО "Витек" направило  в адрес поставщика  уведомление  о расторжении договора.

При этом,  28.02.2018  года  ООО "Витек"  направило поставщику запрос о технических характеристиках оборудования, а 02.04.2018 запросило у поставщика  техническую  документацию, тем самым совершив действия, направленные на приемку товара,  и подтвердив  действие договора поставки от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р.

Таким образом, договор  поставки между ООО «Витек» и ООО «Ростехподдержка» от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р нельзя признать расторгнутым в результате одностороннего отказа от договора.

Доводы истца о несоответствии оборудования параметрам, изложенным в спецификации № 2, не могут быть приняты судом в обоснование исковых требований, поскольку приемка оборудования  покупателем должна  осуществляться  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в рассматриваемом случае приемка товара  не производилась, товар по качеству и комплектности не принимался и не проверялся, предусмотренные п. 5.2. договора от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р  акты о несоответствии товара не составлялись.

При этом, технические характеристики оборудования зависят от комплектации и характеристик отдельных элементов и узлов оборудования, которые согласованы сторонами в спецификации. 

Следовательно, выводы о невозможности использования оборудования для целей варки сахарных сиропов документально не подтверждены. 

Также судом исследованы доказательства, представленные ответчиком от изготовителя оборудования  - ООО «Гранд»: договор на изготовление оборудования, заключенный  между ООО «Ростехподдержка» (заказчик) и ООО «Гранд» (поставщик) № 12-12-1 от 12.12.2017 г. а также Приложение № 1 (перечень оборудования) к договору.

Из указанного договора следует, что оборудование, указанное в  договоре между ООО «Ростехподдержка» и ООО «Гранд»  № 12-12-1 от 12.12.2017 г. в точности соответствует оборудованию, указанному в Спецификации № 6 к договору между ООО «Ростехподдержка»  и ООО «Витек» от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р.

Также в материалы дела представлен паспорт на оборудование и руководство по эксплуатации ВДП -150 (пар),  в котором непосредственно указано наименование оборудования – сироповарочный котел типа ванны длительной пастеризации, а также назначение  оборудования  -  производство сахарного сиропа, колера,  а также иных продуктов. 

Между тем, как указано ранее, установить несоответствие оборудования  заявленным характеристикам возможно только после поставки оборудования, в порядке, согласованном сторонами в п. 5.2. договора от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р,  в соответствии с которым при обнаружении в пункте прибытия продукции несоответствия количеству, качеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, подтверждающих качество, о таком несоответствии составляется акт. Покупатель (грузополучатель) обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя Поставщика. Акт должен содержать все необходимые данные, в соответствии с п. 29 Инструкции приемки продукции по качеству № П-7, п. 25 Инструкции приемки продукции по количеству № П-б. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке качества и количества, в том числе лицами, уполномоченными для участия в приемке в качестве представителя. Акт утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем. На основании акта Покупатель может предъявлять Поставщику претензию, в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.

Акты, составленные во исполнение п.  п. 5.2.договора от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р,  в соответствии с п. 29 Инструкции приемки продукции по качеству № П-7,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, а договор  поставки между ООО «Витек» и ООО «Ростехподдержка» от 05.08.2015 года № 05082015-218/Р нельзя признать расторгнутым, следовательно, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование о  взыскании  суммы предварительной оплаты за товар в размере 532 350 рублей  удовлетворению не подлежит. 

Поскольку  в удовлетворении требования о  взыскании  суммы предварительной оплаты за товар  в размере 532 350 руб. отказано, следовательно, неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты, начисленная за период с 09.04.2018. по 11.05.2018г. взысканию не подлежит в силу ст. 329, 330 ГК РФ.

В части встречных  исковых требований ООО "Ростехподдержка" к ООО "Витек" о взыскании 228 150 руб. задолженности по договору поставки №05082015-218/Р от 05.08.2015г. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации неисполнение обязанности покупателя по оплате товара предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства по поставке.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО "Ростехподдержка" не представила доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО "Витек" о приостановлении исполнения обязанности по поставке товара до момента полной оплаты его стоимости. 

Апелляционный суд, учитывая нечеткость условия спецификации N 2, не  установившей исчисление срока поставки с момента подписания спецификации № 2, либо внесения 70% стоимости товара, что осуществлено покупателем, с другой - содержащей условие об оплате 30% стоимости товара на момент готовности его к отгрузке, то есть формально до момента передачи товара, пришел к выводу о том, что подобным молчанием после принятия части предварительной оплаты поставщик породил у покупателя правомерные разумные ожидания встречного исполнения со стороны поставщика. 

Такое толкование судом закона, оценка доказательств и установление на их основании обстоятельств спорного правоотношения, произведено в соответствии с принципом  добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора. Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания предварительной оплаты о взыскании 228 150 руб. по договору поставки №05082015-218/Р от 05.08.2015г.в отсутствие доказательств произведенной поставки, не имеется. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-26908/2018 подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда подлежит оставлению в силе. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Витек", поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка"  частично удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-26908/2018 отменить в части удовлетворения исковых  требований по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Витек" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" о взыскании 532 350 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар и     госпошлины в сумме 13461 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витек" (ИНН 6664076463, ОГРН 1026605770817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехподдержка" (ИНН 6659206861, ОГРН 1106659007817) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова