АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                         Дело № А27-6631/2018 

«14» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Мочище, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 313547604600296, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 27.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 21.03.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (далее - ООО «Союз Экспертов») о взыскании 2159546 руб. 37 коп., из которых: 1969563 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 141161 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование займом, 48821 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору займа № 8 от 26.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017) о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых в срок до 26.02.2018. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика: 1952382 руб. 91 коп. основного долга по договору займа № 8 от 26.08.2016, 241346 руб. 62 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.06.2018, 41021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 06.06.2018. 

Увеличение истцом размера иска судом принято на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию: 321123 руб. 57 коп. - сумма долга по договору займа № 8 от 26.08.2016, 39907 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование займом по состоянию на 06.06.2018, 6437 руб. 87 коп. – сумма процентов по ст.395 ГК РФ, итого 367468 руб. 74 коп. Также полагает подлежащим взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общем размере 1584750 руб. и начисленные на данную сумму проценты согласно п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 77448 руб. 83 коп. по состоянию на 06.06.2018, итого 1662198 руб. 83 коп. В данной части ответчиком заявлено о признании исковых требований ИП ФИО2

Частичное признание ответчиком иска принято судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ. Данное признание заявлено полномочным представителем. Оснований для вывода о том, что указанные действия ответчика нарушают требования закона, а также права и интересы каких-либо лиц, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено судом в процессе настоящего дела, основанием для возникновения настоящего спора явились следующие обстоятельства.

26.08.2016 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Союз Экспертов» (Заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого (пункт 1) Займодавец передает Заемщику заем в рублях в размере 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке, предусмотренном настоящим договором займа. Заем может быть предоставлен Займодавцем в меньшем объеме. В этом случае суммой займа считать сумму, поступившую на расчетный счет Заемщика

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из ставки в 24 процента годовых от невозвращенной суммы займа (п.1.3. договора).

Срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа установлен до 26.02.2018 (п.1.4. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017 к договору займа № 8 от 26.08.2016).

Ссылаясь на то, что в рамках заключённого договора ответчиком согласно платежным поручениям: № 82 от 26.08.2016, № 84 от 20.09.2016, № 86 от 18.10.2016, № 89 от 08.11.2016, № 90 от 21.11.2016, № 94 от 23.12.2016, № 5 от 03.02.2017, № 17 от 06.03.2017, № 23 от 13.03.2017, № 25 от 28.03.2017, № 32 от 19.04.2017, № 51 от 13.06.2017, № 64 от 06.07.2017, № 75 от 31.07.2017, № 84 от 21.08.2017, № 85 28.08.2017, № 86 от 04.09.2017, № 99 от 14.09.2017, № 103 от 27.09.2017, № 105 от 03.10.2017, № 115 от 13.10.2017, № 116 от 23.10.2017, № 119 от 25.10.2017, № 120 от 30.10.2017, № 121 от 10.11.2017, № 131 от 27.11.2017 получены заемные денежные средства в общем размере 3084750 руб., из которых в счет погашения долга и процентов за пользование займом 30.11.2017 оплачено только 1300000 руб. (согласно платежному поручению № 24 от 29.11.2017), ИП ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Союз Экспертов», а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из договора займа от 26.08.2016 № 8 с учетом подписанного сторонами 30.01.2017 Дополнительного соглашения № 1 к договору, его предметом являлось предоставление ответчику сроком до 26.02.2018 денежных средств в размере 1500000 руб.

В то же время имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 82 от 26.08.2016, № 84 от 20.09.2016, № 86 от 18.10.2016, № 89 от 08.11.2016, № 90 от 21.11.2016, № 94 от 23.12.2016, № 5 от 03.02.2017, № 17 от 06.03.2017, № 23 от 13.03.2017, № 25 от 28.03.2017, № 32 от 19.04.2017, № 51 от 13.06.2017, № 64 от 06.07.2017, № 75 от 31.07.2017, № 84 от 21.08.2017, № 85 28.08.2017, № 86 от 04.09.2017, № 99 от 14.09.2017, № 103 от 27.09.2017, № 105 от 03.10.2017, № 115 от 13.10.2017, № 116 от 23.10.2017, № 119 от 25.10.2017, № 120 от 30.10.2017, № 121 от 10.11.2017, № 131 от 27.11.2017 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на большую сумму в размере 3084750 руб. (л.д. 41 - 66).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что названный договор займа не предусматривает обязательство заимодавца по предоставлению займа в таком размере (3084750 руб.). Следует отметить и тот факт, что какие-либо изменения или дополнения в договор относительно суммы займа сторонами не вносились и не согласовывались. Доказательства обратного суду не представлены.

Указание истца на платежные поручения как доказательства заключения договора займа со ссылкой на положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ судом не принимается в силу следующего.

С учетом пункта 1 поименованной правовой нормы  при сумме займа, превышающей более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор является видом сделки (ст. 154 ГК РФ), и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки, в частности дееспособности сторон и соответствия сделки требованиям права (ст. 168, 171 - 179 ГК РФ). Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа на сумму 3084750 руб., не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Что касается платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на общую сумму 1584750 руб., то суд отмечает следующее.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами денежных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору 8 от 26.08.2016», истец не представил доказательств внесения изменений либо дополнений в раздел поименованного договора, касающихся увеличения суммы займа до 3084750 руб., а также существования (подписания) в письменной форме отдельных договоров займа между сторонами на сумму 1584750 руб.. Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласование сторонами зачисления этих денежных средств в счет оплаты по спорному договору. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований для вывода о недобросовестности, незаконности поведения ответчика в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Истец, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в куда большем размере, чем это было предусмотрено условиями совершенной между ними сделки займа, не проявил необходимой предусмотрительности по оформлению внесения соответствующих изменений относительно суммы займа в договор, в то время как сумма займа в размере 1500000 руб. четко оговорена сторонами в пункте 1.1., возможность ее увеличения сторонами не согласована (напротив, сторонами оговорена возможность предоставления займа на меньшую сумму). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В связи с недоказанностью истцом правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 1584750 руб. подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 ГК РФ, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондиционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В связи с тем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 1584750 руб., суд приходит к выводу о неосновательности обогащения ООО «Союз Экспертов» в соответствующем размере и признает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15) содержатся следующие разъяснения. 

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и положений ст.809 ГК РФ является обоснованным начисление истцом процентов за пользование займом (в общей сумме 1500000 руб.) за период с 27.08.2016 по 30.11.2017 в общей сумме 121123 руб. 57 коп. и за период с 30.11.2017 по 06.06.2018 (189 дней) в размере 39907 руб. 30 коп. 

С учетом поступившей от ответчика 30.11.2017 оплаты по договору в общей сумме 1300000 руб. (из которой 121123 руб. 57 коп. пошло в счет оплаты процентов по займу) подлежат взысканию предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты в указанном выше размере 39907 руб. 30 коп. 

Поскольку с учетом условий договора займа в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), начисление истцом предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ процентов на сумму процентов за пользование займом является неправомерным, с ответчика подлежат взысканию проценты (статья 395 ГК РФ) в связи с просрочкой возврата суммы займа (321123 руб. 57 коп.) за период с 27.02.2018 по 06.06.2018 в размере 6437 руб. 87 коп.

Также подлежат оплате ответчиком истцу проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца в следующей части:

- 321123 руб. 57 коп. – сумма основного долга по договору займа № 8 от 26.08.2016 (иск в данной части признан ответчиком);

- 39907 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование займом (24%) за период с 30.11.2017 по 06.06.2018 (иск в данной части признан ответчиком, расчет представлен им в материалы дела);

- 6437 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа за период с 27.02.2018 по 06.06.2018 (иск в данной части признан ответчиком, расчет представлен им в материалы дела);

- 1584750 руб. – сумма неосновательного обогащения (иск в данной части признан ответчиком);

- 34583 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд при этом отмечает, что ответчиком признана правомерность начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных им денежных средств истца за период с 28.09.2017 по 06.06.2018 в размере 77448 руб. 83 коп. 

Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом предусмотренной ст.395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика в рамках настоящего спора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом, - 41021 руб. 37 коп. (6437 руб. 87 коп. + 34583 руб. 50 коп.).

Итого иск подлежит удовлетворению в общей сумме 1986802 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом увеличения истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом по уплате 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в связи с отказом в обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 321123 руб. 57 коп. основного долга, 39907 руб. 30 коп. процентов за пользование займом (24%) за период с 30.11.2017 по 06.06.2018, 1584750 руб. неосновательного обогащения, 41021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 1986802 руб. 24 коп., 30382 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 376 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Е.В. Дубешко