АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-27646/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура;администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченноответственностью «ВИТА ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; об истребовании из чужого незаконного владения обществас ограниченной ответственностью «ВИТА ГРАНД» земельного участка с кадастровымномером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенного по адресу:г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; о признании права собственности РоссийскойФедерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка,при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Гранд» (далее – общество) о признании отсутствующимправа собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРАНД» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ГРАНД» земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадь 89 444 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка; о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2018 до 14.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией муниципального образования города Новороссийск (продавец) и обществом (покупатель) на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 08.07.2014 № 5057 «О предоставлении ООО "Вита Гранд" в собственности земельного участка в городе Новороссийске, урочище Широкая балка» заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 № 6627 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора из земель населенных пунктов в собственность земельный участок площадью 91 597 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0118017:2, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая балка, предназначенный под малоэтажное жилье, объекты социально-бытового и культурного назначения.

Согласно доводам истца, со ссылкой на письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.07.2016 № 169ж-2853-2016, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 протекает безымянный ручей, впадающий в Черное море.

В связи с чем, управление требует признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является право истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на это имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как следует, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2014 № 23-АМ 817530 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:2 принадлежит на праве собственности обществу.

Спорный земельный участок в настоящее время не находится в фактическом владении истца (на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику).

Удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный но адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признании права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Приведенный пункт совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 прямо сопрягает возможность использования данного способа защиты с сохранением владения объектом недвижимости. Однако, как указано выше, истец спорным земельным участком не владеет.

По требованию об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, расположены объекты недвижимости.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка зарегистрировано в установленном порядке.

Как указанно в абзаце 1 пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2017 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 года по делу № 308-ЭС15-8731 истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем истец не заявлял ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако управлением в материалы дела не представлено доказательств, что по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118017:67, площадью 89 444 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка протекает ручей. Азово-Черноморская межрайонная природоохранная прокуратура не является органом имеющим специальные познания для определения является тот или иной объект – водным объектом.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Экспертная Компания» экспертам ФИО2 и ФИО3 (353901, Краснодарский край, 

<

...>, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 водный объект – ручей? Если в границах названного земельного участка расположен водный объект, то какова его протяжённость?

2) Если на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеется внесенный в государственный водный реестр водный объект, то определены ли границы такого водного объекта и какую площадь участка он занимает? Определить его границы?

3) Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяженностью 259.71 м, которая выходит на берег Черного моря?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 18.07.2018 № 23.СЭ.05.18-407, в котором отражены следующие выводы:

По первому вопросу:

«В границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118017:67 расположен водоток протяжённостью 80,136 м.».

По второму вопросу:

«Внесённый в государственный водный реестр водный объект на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 отсутствует».

По третьему вопросу: 

«На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118017:67 имеется водоток естественных дождевых и ливневых вод по естественным формам рельефа с дальнейшим сливом в ливневую канализацию общей протяжённостью 259,71 м., которая выходит на берег Чёрного моря».

Из анализа приведенных ответов эксперта невозможно сделать вывод о наличии на спорном земельном участке водного объекта отвечающего требованиям статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частей 3 и 4 упомянутой статья поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, береговая линия реки, ручья, канала, озера, обводненного объекта определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не порыты льдом, заключение эксперта таких выводов не содержит. В ходе рассмотрения дела неоднократно сторонами указывалось на то обстоятельство, что в период отсутствия осадков естественный результат деятельности ливневых вод на территории земельного участка отсутствует, доказательств обратного истом в материалы дела не представлено. Таким образом, спорный земельный участок расположенный за береговой линией к землям водного фонда не относится, а напротив, в соответствии с представленной в материалы выпиской из ЕГРН относится к землям населенных пунктов, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды от 01.03.2005 № 4700003606, указанный договор согласован с управлением, что подтверждается печатью и подписью уполномоченных лиц, а так же штампами агентства на каждом листе договора аренды. То есть истцу было известно с 2005 года о предоставлении спорного земельного участка обществу, однако до настоящего времени никаких действий по восстановлению своего нарушенного, по мнению истца, права не предпринималось.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов