545/2023-62101(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8118/2022

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водосети»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу   № А17-8118/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экосток»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании задолженности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Водосети» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о  взыскании 4442869,57 рублей задолженности по договору на очистку сточных  вод от 01.01.2020 № 6 (далее – договор) за период с января 2021 года по март  2022 года (далее – спорный период).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – ООО  «Экосток»).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023.  

По мнению заявителя, у представителя Общества отсутствовала  возможность участия в судебном заседании. В связи с чем, ответчик был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела. Расчёт задолженности вызывает  сомнения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества  отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Экосток»  (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказать услуги по  очистке сточных вод, поступающих от абонента по канализационным сетям  города Южа, на очистные сооружения энергоснабжающей организации,  расположенные по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплатить эти услуги.  

Энергоснабжающая организация обязуется очищать сточные воды  абонента, собираемые и транспортируемые им от населения и подключенных  субабонентов (перечень субабонентов определяется в приложении № 4 Договора  и является его неотъемлемой частью) в количестве 16000 м.куб. в месяц на  условиях, определяемых договором (пункт 1.2 договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с условием  о пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику  услуги по очистке сточных вод и выставил для оплаты счета на общую сумму  

5498153,35 рублей.  

Акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без  разногласий.  

29.06.2022 ООО «Экосток» (цедент) и Предприниматель (цессионарий)  подписали договор уступки права требования (цессии) № 1/2906, по которому  цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору аренды   № 1 от 01.02.2018 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования по договору, заключенному между цедентом и Обществом, в сумме  5391185 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).  

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику по  почте 18.07.2022 (РПО № 80088363235433) и получено последним 26.07.2022.  

Поскольку в установленные сроки услуги оплачены не были, претензией от  22.07.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако  требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с  07.04.2022 по 11.07.2022 Общество произвело частичное погашение  задолженности в адрес цедента ООО «Экосток» на сумму 1055283,78 рублей. В  связи с чем, за ответчиком осталась задолженность в сумме 4442869,57 рублей.  

С учётом частичного погашения задолженности истец уточнил иск, просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 4442869,57 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за  фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами  дела.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

ООО «Экосток» передало истцу право требования к Обществу о взыскании  задолженности, а также подтверждающие указанные права документы.  

Доказательства оплаты уступленного требования и погашения долга в  размере 4442869,57 рублей в материалах дела отсутствуют.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у представителя  ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании,  ознакомиться с материалами дела, что, по его мнению, привело к принятию  незаконного решения.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания:  определение о принятии искового заявления к производству от 18.10.2022  получено ответчиком 25.10.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 16).  

В указанном выше определении лицам, участвующим в деле, разъяснен  порядок подачи заявления через электронный сервис «Мой арбитр» об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Однако, указанным  правом ответчик не воспользовался.  

Доказательств того, что заявитель был ограничен в своих процессуальных  правах и не имел объективной возможности реализовывать их, ответчик не  представил; наличие таких обстоятельств материалами дела также не  подтверждается.  

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления  суду своей позиции по предъявленному к нему иску.  

Вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований, в связи с чем, несет риск наступления последствий своего  процессуального поведения.  

Заявитель также указывает на то, что расчёт задолженности вызывает  сомнения.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе  

должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует  решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в  апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы  принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо,  чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал,  почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно  заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, ответчик в своей жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с расчётом задолженности, не указал на  имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные  судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства,  имеющие значение для дела, не были выяснены судом.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу  

 № А17-8118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Водосети» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна