866/2020-86666(4) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-935/2020

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020,  постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2020 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-935/2020 (судья  Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании 2 067 926 руб. 30 коп.,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Мизгел»,  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «Фаззура» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Интехпром» о взыскании долга в размере  

2 000 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат займа за период с 29.12.2019 по  06.08.2020 в размере 67 926 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Интехпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  20.10.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  

порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд не  запрашивал оригинал договора у ответчика, тогда как ответчик располагает оригиналом  договора; на мнимость договора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то  обстоятельство, что истец просил исключить договор из числа доказательств по делу; на  представление истцом в судебном заседании дополнительных документов, с которыми  ответчик не был ознакомлен; на заявление о пропуске срока исковой давности и  необоснованное отклонение его судом.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в решении суда имеется ссылка на  судебное заседание 07.08.2020, тогда как ответчик не извещался о назначении заседания  на указанную дату.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  в суд с иском, истец исковые требования мотивировал заключением между ООО  «Мизгел» и ООО «Интехпром» договора займа от 13.11.2014 № 13/11, на основании  которого ООО «Мизгел» ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере  

2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.11.2019. 

 Впоследствии между ООО «Мизгел» (цедент) и истцом (цессионарий) был  заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2019, на основании  которого право требования с ответчика 2 000 000 руб. было уступлено истцу, о чем  ответчик был извещен уведомлением от 07.03.2019, направленным 25.03.2019 и  полученным ответчиком 09.04.2019  

Претензией от 13.11.2019, полученной ответчиком согласно почтовому  уведомлению 28.11.2019, истец потребовал возврата денежных средств.  

На претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Третье лицо представило  письменный отзыв, в котором поддержало требования истца.  

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о  недействительности договора займа № 13/11 от 13.11.2014 в силу того, что такой договор  не значится в реестре договоров ответчика и указанный договор может быть  сфальсифицирован, заявил ходатайство о назначении экспертизы по договору.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательства выражения ответчиком  позиции по договору займа после получения уведомления о состоявшейся уступке по  данному договору.  

Ввиду того, что в материалы дела была представлена лишь ксерокопия договора,  суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, приняв меры для получения  оригинала договора путем затребования его у истца, третьего лица, а также путем  направления запроса в ПАО АКБ «Ак Барс», через который выдавался заем.  

Оригинал договора истцом и третьим лицом суду представлены не были; согласно  ответу ПАО АКБ «Ак Барс» при исполнении платежного поручения по перечислению  денежных средств договор займа № 13/11 от 13.11.2014 банком не затребовался.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об  исключении из числа доказательств по делу копии договора займа № 13/11 от 13.11.2014,  заявив об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковые требования, которое принято судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указание судом в обжалуемом  решении на судебное заседание 07.08.2020 не свидетельствует о проведении 07.08.2020  судебного заседания по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела судебное  заседание на 07.08.2020 судом не назначалось и не проводилось. Согласно материалам  дела, в том числе протоколу судебного заседания заседание было проведено 06.08.2020,  т.е. в дату, назначенную определением суда от 23.06.2020. Из сведений, размещенных в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», также следует, что  информация о результате судебного заседания, проведенного 06.08.2020 и  закончившегося вынесением решения, была опубликована 06.08.2020.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт перечисления третьим лицом ответчику денежных  средств безналичным путем, факт их получения ответчиком, а также из отсутствия  доказательств возврата ответчиком денежных средств. При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договора займа в письменной  форме не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку факт перечисления  денежных средств по платежному поручению подтверждает реальность отношений  сторон.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  сформулирована следующая правовая позиция.  

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки  совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).  

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам  (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.2  ст. 420 Кодекса). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,  что документ исходит от стороны по договору (ч. 2, ч. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены  требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда  заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение  требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  

приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или  в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807  Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги  или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в  меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен  в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем  свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был  заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его  надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях  утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа  доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора  займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя  из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства  не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к  которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения  сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот,  

наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Учитывая, уточнение истцом исковых требований, истец не ссылался на условия  договора о сроке возврата займа и о праве займодавца на взыскание неустойки, как это  было заявлено изначально - до исключения копии договора из числа доказательств по  делу.  

 В рассматриваемом случае предоставление ответчику третьим лицом денежных  средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением № 82 от 13.11.2014 и банковской выпиской о движении денежных  средств по счету истца.  

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие данный  факт.  

Следовательно, в отсутствие в материалах дела в качестве доказательства договора  займа, в том числе его копии, и в отсутствие оснований для удержания ответчиком  спорной суммы, денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным  обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу норм 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Квалификация судом первой инстанции отношений сторон в качестве заемных в  отсутствие в материалах дела переписки сторон, предшествующей перечислению  денежных средств, или иных документов, свидетельствующих о намерении сторон  заключить договор займа, не привела к принятию неправильного судебного акта.  

В силу ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 а по  06.08.2020 также удовлетворены правомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у ответчика  оригинала договора займа следует отклонить, поскольку ответчик не был лишен  возможности представить оригинал договора займа в суде первой инстанции. Ссылки  ответчика на то, что судом такой договор у ответчика не запрашивался, отклоняются как  несостоятельные, поскольку стороны в силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно представлять  доказательства в обоснование своих доводов и возражений.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство об экспертизе  договора займа было заявлено именно ответчиком, который и должен был представить  предмет экспертизы суду.  

Кроме того, оригинал договора не был представлен ответчиком и в суде  апелляционной инстанции.  

При этом наличие оригинала договора займа и квалификация отношений сторон  как заемных, а не как вытекающих из неосновательного обогащения, не привела бы к  отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в  размере 2 000 000 руб., а, напротив, предоставила бы истцу возможность взыскания  договорной неустойки за просрочку возврата займа, которая значительно превышает  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что с учетом уточнения исковых требований истец свои требования на  договоре займа не основывал, доводы о мнимости договора займа, приведенные в жалобе,  также подлежат отклонению. Более того, ссылаясь на мнимость договора, ответчик не  пояснил обстоятельства, касающиеся наличия у него оригинала договора.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неознакомления  ответчика с документами, представленными истцом в судебном заседании 23.06.2020  (запрос истца в банк относительно предоставления договора займа и ответ банка об отказе  в предоставлении информации), отклоняются ввиду того, что ответчик до вынесения  

судом решения имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, банк  впоследствии предоставлял соответствующую информацию на основании запроса суда  (л.д. 80-81).  

Срок исковой давности, на что ссылался ответчик, истцом не пропущен, поскольку,  обращаясь в суд 18.01.2020, истец как цессионарий исходил из наличия между сторонами  договора займа, предусматривающего срок возврата займа - не позднее 13.11.2019.  

В отсутствие договора, устанавливающего срок возврата денежных средств,  применению подлежат нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Претензия от 13.11.2019, предусматривала срок исполнения обязательства - три дня  с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 28.11.2019.  

С учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации о нарушении своих  прав истец узнал, начиная с 03.12.2019.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены  им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу 

 № А65-935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов