/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4141/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А76-16507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» (далее – ТСЖ «Домовладелец») на определение Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2018 по делу № А76-16507/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии» (далее – общество Компания ««Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТСЖ «Домовладелец» о взыскании 62 786 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

         Решением суда от 25.04.2017 иск удовлетворен, с ТСЖ «Домовладелец» в пользу общества Компания «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 62 786 руб., 2 511,44 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  35 000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда отменено, исковые требования общества Компания «Новые технологии» удовлетворены, также с ТСЖ «Домовладелец» в пользу общества Компания «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 62 786 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 511,44 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы 35 000 руб.

         Общество  Компания «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Домовладелец» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

         Определением суда от 31.01.2018 (судья Шведко Н.В.) заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «Домовладелец» в пользу общества Компания «Новые технологии» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ТСЖ «Домовладелец» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, доказательств разумности расходов истцом не представлено, кроме того рассматриваемое дело не является сложным. Как отмечает заявитель, по сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных дел, сумма судебных расходов на услуги представителя не превышает  10 000 руб. 

         Как установлено судами, между обществом Компания «Новые технологии»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) заключен договор от 27.06.2016 оказания юридических услуг (т. 3, л.д. 107), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по спору с ТСЖ «Домовладелец» о взыскании стоимости выполненных

работ по договору подряда № 26/08/2015 от 26.08.2015.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

         Так же обществом Компания «Новые технологии» представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2017, заключенный между истцом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Казаковым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора, т. 3, л.д. 111).

         Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Домовладелец» по делу № А76-16507/2016, в том числе составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, дополнений, заявлений.

         В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

         Результат оказанных услуг передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки казанных услуг от 28.11.2017, от 28.11.2017.

         В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом Компания «Новые технологии» представлены платежные поручения: № 41 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., № 162 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 163 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.06.2016 на сумму 10 000 руб.

         Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, общество Компания «Новые технологии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

         Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума  № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд,  установив  доказанность факта несения судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

         Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.  

         Произвольного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судами не допущено.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности истцом несения судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2018 по делу № А76-16507/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домовладелец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов