﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4900/2020-ГКу

г. Пермь

28 мая 2020 года

Дело № А60-73392/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, 

ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73392/2019

по иску ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861)

к ООО "Геосервис" (ОГРН 1086612000386, ИНН 6612025429)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 по заявлению истца.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная  ответчиком электронная переписка не подтверждает факта выполнения ответчиком в пользу истца работ; по мнению апеллянта, переписка говорит лишь о намерении заключить договор. Кроме того, указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Ефремова К.В. на получение результата работ от имени истца. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в отношении ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лякин Николай Геннадьевич. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 30.05.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 85 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора от 22.05.2017 №25-ТС-2017 за выполнение работ». 

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 85 000 руб., конкурсный управляющий на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на письме Ефремова К.В., в котором последний подтверждал факт получения топографической съемки от ответчика и указывал на ее передачу истцу, в связи с чем исходил из доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно позиции ответчика полученные от истца денежные средства в размере 85 000 руб. являются платой за работу по топографической съемке участка, выполненной по договору от 22.05.2017 №25-ТС-2017, результат которой передан истцу электронной почтой 22.06.2017. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2017 №25-ТС-2017 на выполнение работ, о чем свидетельствует, в частности, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 85 000 руб. 

Доводы истца об обратном апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, подтвердившая действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным. В рассматриваемом случае факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств с точным указанием назначения платежа свидетельствует о подтверждении истцом действия договора от 22.05.2017 №25-ТС-2017. 

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ на сумму 85 000  руб. и передачу их результата истцу, ответчик не представил. 

Имеющийся в деле акт приемки от 12.10.2017 №88 истцом не подписан; доказательства направления акта приемки от 12.10.2017 №88 в адрес истца (пункт 2.4. договора, ст.720 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют; доказательства передачи истцу фактического результата выполненных работ (топографической съемки) ответчиком также не представлены.  

Вопреки выводам суда первой инстанции имеющееся в деле письмо Ефремова Константина Владимировича не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного свидетельства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу. 

Так, названным письмом Ефремов Константин Владимирович в качестве директора по проектированию, главного архитектора ООО «Ремонт.Восстановление.Строительство» подтверждал на запрос ответчика от 21.11.2019 то обстоятельство, что он (Ефремов К.В.) 22.06.2017 получил по электронной почте выполненную ответчиком топографическую съемку участка застройки, после чего полученные файлы выслал по электронной почте генеральному директору истца Морозову А.А. ориентировочно в конце мая 2017 года и повторно в 2018 году. 

  Истец факт получения результата работ по договору от 22.05.2017 №25-ТС-2017 отрицает. 

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Однако действительность сведений, содержащихся в вышеуказанном письме Ефремова К.В., материалами дела не подтверждена. Доказательств того, что Ефремов К.В., действуя от имени ответчика, передал истцу результат работ по договору от  22.05.2017 №25-ТС-2017, арбитражному суду не представлено.

 То обстоятельство, что Ефремов К.В. получил результат работ от ответчика, само по себе не доказывает факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства существования у Ефремова К.В. полномочий на принятие  от имени истца результата работ по договору (ст.ст.312, 720 ГК РФ).  

Иных доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору от 22.05.2017 №25-ТС-2017 и передачу результата работ заказчику, ответчиком не представлено. 

Исходя из содержания пунктов 1.2., 2.4. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней после подписания договора, после чего предоставить заказчику акт выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации, полученной в результате деятельности подрядчика при выполнении договора.  

Срок действия договора истек 31.12.2017 (п.5.1. договора). 

Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное предоставление вправе отказаться от исполнения этого обязательства. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

13.11.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие основание получения денежных средств в размере 85 000 руб., либо  возвратить денежные средства, что применительно к ч.1 ст.450.1 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора.  

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, и передачу результата работ заказчику, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению. 

Принятии  искового заявления и апелляционной жалобы к производству арбитражного суда истцу на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба признаны обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 400 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от  16 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-73392/2019, отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Геосервис" (ОГРН 1086612000386, ИНН 6612025429) в пользу ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО "Геосервис" (ОГРН 1086612000386, ИНН 6612025429) в доход федерального бюджета 3 400 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина