ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5894/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2017) общества с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-5894/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (ОГРН 1147232057070, ИНН 7203330913) к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (ОГРН 1157232021220, ИНН 7203346021) о взыскании 2 280 335 руб. 87 коп.,

третье лицо – муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная компания «Семестр+» (далее - ООО ТСК «Семестр+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (далее -  ООО «Виалэнергопром», ответчик) о взыскании 2 280 335 руб. 87 коп., в том числе 2 212 804 руб. 83 коп. задолженности, 67 531 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-5894/2017 иск удовлетворен.

ООО «Виалэнергопром», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что работы могут быть признаны выполненными некачественно, соответственно удовлетворение исковых требований повлечет для ответчика двойные убытки, в рамках дела № А75-5489/2017 арбитражным судом установлено, что работы выполнены истцом некачественно.

ООО «Виалэнергопром», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что работы по благоустройству и ограждению территории не предъявлялись к оплате за исключением устройства подстилающих слоев. По качеству никаких претензий ответчик не заявлял, с соответствующим требованием не обращался. Считает, что оснований для приостановления не было. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 ЗАО «Виалэнергопром» (компания была реорганизована в OOO «Виалэнергопром» (дополнительное соглашение №1 от 16.09.2015), генеральный подрядчик) и ООО ТСК «Семестр+» (субподрядчик) был заключен договор № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства завершения работ по объекту «Строительство блочно-модульной котельной с.Нялинское Ханты-Мансийского района» согласно муниципального контракта №0187300008413000376-0466580-01 от 31.10.2013, заключенного между подрядчиком и муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта». 

Цена договора № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015 определена равной цене муниципального контракта №0187300008413000376-0466580-01 от 31.10.2013 за минусом генподрядных работ в размере 3%. 

Срок действия договора № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015 определен с момента заключения 15.09.2015 и по 24.12.2015. 

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.10.2015; № 2 от 21.12.2015; № 3 от 08.04.2016; № 4 от 08.04.2016; № 5 от 08.04.2016; № 6 от 08.04.2016; № 7 от 08.04.2016; № 8 от 08.04.2016; № 9 от 08.04.2016; № 10 от 08.04.2016; № 11 от 08.04.2016; № 12 от 08.04.2016; № 13 от 28.10.2016; № 14 от 28.10.20164, - подтверждается сдача и приемка работ по договору № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015. 

Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2015; № 2 от 21.12.2015; № 3 от 08.04.2016; № 4 от 28.10.2016 подтверждается стоимость выполнения работ по договору № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015 на общую сумму 6 266 664 руб. 55 коп. 

Согласно одностороннему акту сверки взаиморасчетов за период с января 2015 по декабрь 2016 года, с учетом частичной оплаты, задолженность по договору № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015 составляет 2 212 804 руб. 83 коп. 

26.04.2017 OOO «Виалэнергопром» с отметкой о входящем получило претензию ООО Торгово-Строительная компания «Семестр+» по оплате задолженности по договору № ВЭП15- 10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015, а также суммы неустойки.

 Поскольку требования претензии не исполнены, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, истцом представлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а потому с учетом условий спорного договора, вышеприведенных норм права, а также статьей 309-310 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ,  которое в полном объеме не исполнено согласно материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты, ответчик пояснил, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества.

С учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ надлежащего объема и качества на заявленную стоимость подтвержден надлежащими доказательствами – актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, ответчик, заявляя соответствующие возражения по качеству уже принятых работ, должен их доказать. 

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В настоящем случае подобные требования со стороны ответчика не заявлялись в рамках настоящего дела. Из материалов дела не следует, что в ходе выполнения работ либо после приемки их результата заказчик предъявлял подрядчику претензии относительно качества работ. Иное из апелляционной жалобы, пояснений сторон и материалов дела не следует. Доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А75-5489/2017, ненадлежащее качество выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле, не подтверждают.

Так, в рамках дела № А75-5489/2017 рассмотрен иск Департамента гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «Виалэнергопром» о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 14 310 000 руб., исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.04.2014 № 018720001713000540-0060881-03 на поставку зданий сборно-разборного типа для стоянки пожарной техники и размещения личного состава. ООО ТСК «Семестр+» к участию в этом деле привлечен не был. Поскольку в рамках дела № А75-5489/2017 рассматривался иной спор (другой объект строительства, не являющийся предметом договорных отношений сторон по настоящему делу) с иным составом участников в силу части 2 статьи 69 АПК для настоящего спора преюдициальной силой судебный акт по этому делу не обладает.

В рамках дела № А75-8257/2017 рассматривался иск МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (третье лицо в настоящем деле) к ООО «Виалэнергопром» об обязании произвести работы по исполнению муниципального контракта. № 0187300008413000376-0466580-01. К участию в этом деле ООО ТСК «Семестр+» также не привлекался. Соответственно отсутствуют основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела № А75-8257/2017 предметом рассмотрения были работы, указанные в разделах 1, 3, 4 локального сметного расчета № 07-01-02 изм., проект МК № 09-11-ГП, а именно, работы по благоустройству территории (проезды, тротуары, озеленение), установке ограждения территории. Суд пришел к выводу, что указанные работы ответчиком не выполнены.

Однако, проанализировав представленные в рамках настоящего дела акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ, бывших предметом рассмотрения в деле № А75-8257/2017, к взысканию по договору № ВЭП15-10/37/СП 05-15/3 от 15.09.2015 не предъявлялась. 

При этом выполнение работ по устройства подстилающих слоев проездов и площадок подтверждено актом КС-2 от 28.10.2016 № 13, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству. Считать данные работы не выполненными истцом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о возникновении у него двойных убытков отклоняется как основанный на неверном понимании норм права и неправильной оценке обстоятельств, поскольку в настоящем споре речь идет об оплате фактически выполненных работ, что убытками не является. В то же время при выявлении недостатков в выполненных истцом работах ответчик не лишен права воспользоваться одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ способов защиты нарушенного права. 

В данном деле ответчик факт некачественного выполнения работ не подтвердил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2 212 804 руб. 83 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 531 руб. 04 коп. неустойки.  Требование удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ. О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года по делу № А70-5894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич