АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16287/2016

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Владивостока, Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 12.10.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: - представитель ФИО3 – доверенность от 26.01.2018, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Администрации города Владивостока: - представитель ФИО4 – доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»: - ;          

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 01.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38А/06-2016 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию города Владивостока, Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1».

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Заинтересованные лица требования заявителя поддержали.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что решением ответчика от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 был признан факт нарушения ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявителем и заинтересованными лицами путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в сфере организации, осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-17751/2015 установлено обстоятельство законности приведенного решения ответчика от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014, в удовлетворении предъявленных требований о признании данного решения ответчика недействительным отказано.

В связи с выявлением обстоятельств наличия вышеуказанного незаконного соглашения ответчиком было вынесено определение от 01.06.2016 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 38А/06-2016 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с представленными заявителем ответчику в рамках названного дела об административном правонарушении сведениями совокупная выручка заявителя за 2014 год составила 136 523 276 рублей, выручка заявителя за 2014 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке регулярных пассажирских перевозок составила 30 225 604 рубля.

22.06.2016 ответчиком в отношении заявителя, с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол № 38А/06-2016 об административном правонарушении, в котором действия заявителя по заключению вышеуказанного, не соответствующего Федеральному Закону Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничивающего конкуренцию соглашения, по участию в данном соглашении были квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

01.07.2016 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38А/06-2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 302 256 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ установленным по настоящему делу и не подлежащим доказыванию вновь является приведенное в решении ответчика от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-17751/2015 обстоятельство заключения заявителем не соответствующего Федеральному Закону Российской Федерации № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничивающего конкуренцию соглашения, участия заявителя в данном соглашении.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая существенное ограничение конкуренции в сфере осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа в результате заключения заявителем и заинтересованными лицами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, вмененное заявителю спорным постановлением административное правонарушение не может быть признано малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с представленными заявителем ответчику при рассмотрении дела об административных правонарушениях сведениями о том, что совокупная выручка заявителя за 2014 год составила 136 523 276 рублей, выручка заявителя за 2014 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке регулярных пассажирских перевозок составила 30 225 604 рубля, ответчик согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ назначил заявителю спорным постановлением административное наказание в виде административного штрафа в сумме 302 256 рублей, которая не превышает установленный санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа и не подлежит пересмотру арбитражным судом в сторону увеличения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ответчиком заявителю спорным постановлением административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Арбитражный суд не принимает, как несостоятельные, доводы заявителя и заинтересованных лиц о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении решение ответчика от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в судебном порядке, а также о том, что на момент вынесения спорного постановления названное решение ответчика было признано недействительным решением арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № А51-17751/2015, поскольку данное решение арбитражного суда было впоследствии отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого было принято вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу № А51-17751/2015, которым было установлено обстоятельство законности приведенного решения ответчика от 10.07.2015 по делу № 113/08-2014.

В связи с этим названные доводы заявителя и заинтересованных лиц не свидетельствуют о наличии на момент вынесения спорного постановления обстоятельств, исключающих в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не указывают на то, что продолжение производства по делу об административном правонарушении после принятия отмененного впоследствии решения арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу № А51-17751/2015 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и необходимость признания незаконным спорного постановления, выводы которого подтверждены доказательствами по делу, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38А/06-2016 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-АВТО», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.09.2010, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.