АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27157/2021

г.Нижний Новгород                                                               08 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «08» октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-640),

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СШО НН» (далее – ООО «СШО НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (далее - МКУ "ГУММиД") о взыскании 2 308 996 руб. 80 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он подтверждает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако указывает на невозможность их оплаты в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания своих представителей не направил.

В определении от 30.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2021 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 04 октября 2021 года. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

ООО «СШО НН» (подрядчик) и МКУ "ГУММиД" (заказчик) 18.06.2021 заключили договор №2-052, предметом которого является выполнение комплекса работ по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК 23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга». I этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г.Нижний Новгород в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом №ЛСР №2021_10 РД ОПБМ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ по договору с 18 июня 2021 года по 20 июня 2021 включительно.

В силу пункта 10.15. договора подрядчик продолжает исполнять свои обязанности  по договору до определения нового подрядчика в результате проведения открытого конкурса.

После окончания действия договора от 18.06.2021 №2-052 общество с ограниченной ответственностью "СОШ НН" продолжило выполнять работы по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК 23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга». I этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г.Нижний Новгород.

По итогам выполнения работ в спорный период истцом в адрес ответчика переданы под роспись МКУ "ГУММиД" следующие документы:

За период с 21.06.2021 по 29.06.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2021 на сумму 569 817 руб. 60 коп. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2021 на сумму 569 817 руб. 60 коп. (исх. № 158/2021 от 12.07.2021).

За период с 30.06.2021 по 08.07.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.07.2021 на сумму 586 804 руб. 80 коп. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.07.2021 на сумму 586 804 руб. 80 коп. (исх. № 160/2021 от 12.07.2021).

За период с 09.07.2021 по 17.07.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.07.2021 на сумму 586 804 руб. 80 коп. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.07.2021 на сумму 586 804 руб. 80 коп. (исх. № 165/2021 от 19.07.2021).

За период с 18.07.2021 по 26.07.2021 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021 на сумму 565 569 руб. 60 коп. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021 на сумму 565 569 руб. 60 коп. (исх. № 170/2021 от 26.07.2021).

Вышеуказанные акты ответчик не подписал, от оплаты выполненных работ отказался, вместе с тем, в письмах №3-653 от 28.07.2021, №3-654 от 28.07.2021, №3-655 от 28.07.2021, №3-656 от 28.07.2021 указал, что работы по обслуживанию и содержанию горных выработок по вышеуказанным актам выполнены в полном объеме, однако в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме МКУ «ГУММиД» не имеет возможности осуществить оплату выполненных работ.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.08.2021 №182/2021. В ответе на претензию истца №3-706 от 09.08.2021 ответчик наличие задолженности не оспорил, однако указал на невозможность оплаты в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что работы в пределах спорного периода истцом выполнены, результаты работ используются ответчиком, то есть составляют потребительскую ценность для последнего, данный факт признается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указывающие на объем, виды и стоимость работ, также не оспоренные ответчиком, а также представлена исполнительная документация: журнал учета электрооборудования, общий журнал работ. Указанные документы исследованы в судебном заседании. Из их содержания следует, что спорный объем работ истцом выполнен.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд полагает требование о взыскании задолженности, составляющей стоимость фактически выполненных работ, в размере 2 308 996 руб. 80 коп. предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 308 996 руб. 80 коп., а также 34 545 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                         С.Ю.Щукин