ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-278769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп»: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Оздоровительный комплекс "ЛЕВКОВО": ФИО4 по доверенности                      от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-278769/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "ЛЕВКОВО" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 23.11.2022 по делу                        №РНП-43476эп/22.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Частная охранная организация "Олимп" требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственным бюджетным учреждением Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа полагает, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, государственное бюджетное учреждение Московской области "Оздоровительный комплекс "Левково" (заказчик) 26.10.2022 размещено извещение о проведении аукциона на оказание охранных услуг; начальная (максимальная) цена контракта составляет                     21 603 918,16 руб.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" признано победителем Аукциона с ценовым предложением 7 345 331,56 руб., что является снижением более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта

09.11.2022 заказчиком размещен на электронной торговой площадке проект контракта в установленный законом срок.

14.11.2022 победителем закупки размещен протокол разногласий.

15.11.2022 заказчиком через оператора электронной площадки направлен доработанный проект контракта.

15.11.2022 обществом подписан контракт, в качестве обеспечения контракта приложена независимая гарантия от 15.11.2022                                         № 39426-21КЭБГ/0034, выданная акционерным обществом "КИВИ Банк" на сумму 6 481 175, 45 руб., что не соответствует регламентированной сумме в                   размере 9 721 763,14 руб.

По результатам рассмотрения представленной независимой гарантии, заказчиком принято решение об отказе в принятии независимой гарантии на основании пункта 3 части 6 статьи 45, части 6.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

16.11.2022 заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым участник признан уклонившимся                             от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2022 по делу №РНП-43476эп/22 сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме единиц товара-работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы услуги, которая на 25% и более ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не менее чем 10% от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В данном случае оспариваемое решение Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что отказ от заключения контракта обоснованно заявлен заказчиком в связи с уклонением общества от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив действия участника в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, а также указал на то, что обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел в выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от заключения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что об отсутствии намерений по уклонению от подписания контракта свидетельствует активная позиция заявителя в период проведения торгов и совокупность представленных заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков умышленного уклонения от подписания контракта, поскольку, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить, что хозяйствующий субъект намеренно отказался от исполнения контракта, при этом отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков продолжительностью на 2 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся                             от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

С учетом содержания части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, на момент предоставления независимой гарантии общество должно было знать о ее размере и предоставить в установленные законом сроки.

Исходя из указанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при анализе поведения общества на предмет добросовестности и отсутствия умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта, возможно учитывать переписку с заказчиком о согласовании проекта независимой гарантии, намерения участника внести изменения в банковскую гарантию, наличие списка сотрудников участника, готовых к исполнению контракта, а также сведения о ранее исполненных контрактах, ошибочен.

Принимая во внимание, что участником в требуемые сроки не предоставлена банковская гарантия в установленном размере, а также отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обществом требования законодательства, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным оспариваемого решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда с учетом неправильного применения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А40-278769/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по тому же делу – оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

ФИО5