﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2019(1)-АК

Дело № А60-9235/2019

26 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Морозовой В.Ю.: Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, 

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-9235/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Валентины Юрьевны

 

установил

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Морозовой Валентины Юрьевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении  финансовым управляющим из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ПАУ ЦФО – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.03.2019 года  признана Морозова Валентина Юрьевна несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.09.2019, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. Включены требования ПАО «Сбербанк»  в размере 169 534 293 руб. 62 коп., из них: 163 848 480 руб. 20 коп. – ссудная задолженность, 598 702 руб. 02 коп. – проценты, 5 027 111 руб. 40 коп. – плата за невыполнение условий, 60 000 руб. – госпошлина, в реестр требований кредиторов должника Морозовой Валентины Юрьевны в состав третьей очереди.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2019 года, Морозова Валентина Юрьевна (далее – Морозова  В.Ю., должник) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что  решение суда о взыскании  долга вступило в законную силу только 10.01.2019, обязанность его исполнить у должника Морозовой В.Ю. и остальных поручителей наступила не ранее 10.01.2019 и на день обращения Банка с заявлением в суд о признании Морозовой В.Ю. несостоятельной – 20.02.2019 просрочка исполнения должником обязательства составила менее трех месяцев. Ссылается, что заявителем суду не было представлено доказательств того, что задолженность Морозовой В.Ю. перед Банком, установленная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 года, на день рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом составила 169 534 293,62 руб., поскольку  имеются  иные солидарные должники. Также отмечает, что судом не были установлены обстоятельства уклонения должника Морозовой В.Ю. от погашения задолженности, иного не добросовестного поведения в отношении исполнения своих денежных обязательств, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, что исключает введение в рассматриваемом деле в отношении нее процедуры реализации имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов. 

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Морозовой В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просит приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства: кредитный  договор и судебные акты о введении процедур банкротства в отношении иных поручителей и  залогодателей.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2019 отложено рассмотрение  апелляционной  жалобы  Морозовой В.Ю. на 25.06.2019.   Предложено   должнику представить  письменные пояснения в части возможности введения в отношении  нее процедуры  реструктуризации  задолженности  с учетом  всей кредиторской задолженности и  утверждения  плана реструктуризации и его  исполнения  с приложением  соответствующих доказательств.

До судебного  заседания  от  Морозовой  В.Ю. поступили письменные пояснения с приложением: Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества  должника, договоров займа от 17.12.2017 № 17-12-З-1, от 20.07.2015 № 2007-ДЗ, от 30.06.2015 № 10-456-ДЗ с платежными поручениями,  решения  Арбитражного суда Свердловской области  по делу А60-64432/2017 от 06.04.2018,  определения  Арбитражного суда Свердловской области от  02.07.2018 по делу А6021129/2018, отчетов  об оценке  № 241-18/Н-1, № 004-19/З, определения суда  от 18.07.2018 по делу № А60-21121/2018,  отчета № 40/19, объявления  о торгах от 13.06.2019,  актов  инвентаризации,  определения  Арбитражного суда  г. Москвы от 27.02.2018 по делу А40-75222/17, определения  Арбитражного суда  Свердловской области  от 20.03.2018 по делу А60-48685/2017,  объявления  о торгах от 14.06.2019,  кредитного  договора  от 05.08.2016, искового заявления  ООО «УМ-Банк», определения  Арбитражного суда Свердловской  области  от 20.07.2018 по делу А60-56635/2017, определения  Арбитражного суда  Свердловской области от  24.08.2018 по делу А60-21121/2018, отчетов  № 41/19, №50/19, определения  Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 № 40-75222/2017, договора  залога от 05.08.2016 № 16/35-ДЗИ.

Участвующий в судебном  заседании представитель  Морозовой В.Ю. поддержал  доводы  апелляционной жалобы и письменных пояснений, полагал решение  суда  о введении в отношении  должника  процедуры реализации  имущества необоснованным. Просил приобщить  к материалам  дела дополнительные  доказательства, приложенные  к письменным  пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке статьи  159 АПК РФ рассмотрено ходатайство  о приобщении  дополнительных  доказательств, ходатайство  удовлетворено на основании  пункта  2 статьи  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Ява-Строй» (Заемщик) был заключен Договор №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением Договора №24/24-2140 от 12.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту ОАО «СХК» на срок по 20.12.2017г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №25459 от 18.07.2016г., в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор поручительства №30543 от 08.08.2016г. с Морозовой Валентиной Юрьевной.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу №2-487/2018 удовлетворены исковые требования Банка, в том числе к Морозовой В.Ю., о взыскании задолженности по Кредитному договору №25459 от 18.07.2016г., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2019г. по делу №33-1121/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозовой В.Ю. без удовлетворения.

До настоящего времени судебные акты должником не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 534 293 руб. 62 коп., из них: 163 848 480 руб. 20 коп. – ссудная задолженность, 598 702 руб. 02 коп. – проценты, 5 027 111 руб. 40 коп. – плата за невыполнение условий, 60 000 руб. – госпошлина, в связи с чем  ПАО  «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании  Морозовой  В.Ю. несостоятельным (банкротом). В качестве первой  процедуры банкротства с учетом уточнения в судебном заседании  18.03.2019,   просил ввести  процедуру  реализации  имущества. 

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, кандидатура Саитова А.С. соответствует статье 20 и статье 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав представителя  должник, участвующего в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта  1 ст. 213.1 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением  Кировского  районного  суда  г. Екатеринбурга  от 06.02.2018 по делу  №2-487/2018, апелляционным определением  Свердловского  областного суда с от 10.01.2019 с  должника взыскана задолженность в общей сумме 169 534 293 руб. 62 коп. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статья 213.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника значительно превышает стоимость имущества, постоянный источник доходов, а также сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения задолженности в пределах срока реструктуризации, отсутствуют.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение  апелляционной жалобы Морозовой В.Ю., предложил представить письменные пояснения в части возможности введения в отношении  должника процедуры  реструктуризации,   утверждения  плана реструктуризации и его  исполнения, с учетом  всей имеющейся кредиторской  задолженности.

В представленных  письменных пояснениях  Морозова В.Ю. ссылается только на наличие  имущества, принадлежащего  должнику, стоимость которого по ее мнению составляет  65 мнл. руб.,  имущества, принадлежащего  другим поручителям и залогодателям по кредитному  договору  с ПАО  «Сбербанк России», но не указывает,  за счет каких денежных средств  будет иметь  возможность исполнять план реструктуризации  задолженности. 

Ссылки на то, что  ООО «Ява-Строй»  имеет  перед должником  задолженность по  договорам займа в сумме  170 000 000 руб. несостоятельны, поскольку определением  Арбитражного суда  г. Москвы от 17.11.2017 по делу А40-75222/2017 в отношении  ООО «Ява-Строй» введено наблюдение, поэтому  довод  о   возврате  суммы  долга  является  преждевременным. 

При этом также  следует  учитывать, что  требования  ПАО «Сбербанк  России» к должнику  составляют 169 534 293 руб. 62 коп., требования  «УМ-Банк» (ООО), включенные в реестр определением суда   17.06.2019 - 207 635 240 руб.  68 коп.

 Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Морозова  В.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9  Закона  о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9  Закона о  банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При подаче ПАО  «Сбербанк  России»   заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлена кандидатура Саитова Антона Сергеевича  для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего  Саитова Антона Сергеевича.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Саитова Антона Сергеевича  апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что  срок  исполнения обязательств должника не наступил, поскольку   решение   Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу №2-487/2018 вступило  в законную силу   10.01.2019, а заявление подано  ПАО «Сбербанк  России»   20.02.2019  отклоняется, поскольку  как следует  из  судебных  актов,  требования о возврате денежных средств, как с основного должника, так и с поручителей возникли  в 2017 году. Судебный  акт  лишь определил   сумму  задолженности и  ее принудительное  взыскание. 

Кроме того согласно статье 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом статьей 323 Гражданского кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ПАО  «Сбербанк  России» реализовал свое право, направив заявление о включении требований по договору №25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела №А40-75222/17-160-77, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы , а также предъявив исковые требования в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ссылки апеллянта на наличие  у основного  должника, иных поручителей  и залогодателей  имущества, достаточного для погашения  задолженности  перед ПАО  «Сбербанк  России»  несостоятельны, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебный  акт  о взыскании с должника  суммы долга в пользу   кредитора. В  дальнейшем, в случае  продажи имущества, принадлежащего  иным поручителям,   залогодателям и погашения  требований   ПАО «Сбербанк  России»,  в реестр требований  кредиторов Морозовой  В.Ю.   должны будут внесены изменения в части суммы задолженности  перед  ПАО  «Сбербанк России».

Доводы  Морозовой  В.Ю., о том, что в отношении иного  поручителя  Язевой  С.В.  введена процедура  реструктуризации, в связи с чем она поставлена в неравное  положение, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  введение  той или иной  процедуры банкротства   определяется судом  исходя из конкретных обстоятельства дела и представленных  доказательств. В рассматриваемом деле, должником  не представлено   доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности  утверждения и исполнения  Морозовой  В.Ю.  плана реструктуризации  задолженности.  Введение  процедуры реструктуризации является нецелесообразным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие основания признания гражданина банкротом применены правильно.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                             С.И. Мармазова