Дело № А43-23439/2019

город Владимир

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-23439/2019, принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований в размере 2 382 684 руб. 93 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере                                  2 382 684 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2021 отказал ФИО3 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что у кредитора имелась финансовая возможность передать в займ истребуемую сумму долга. Судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания все ходатайства должника и кредитора, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления спорного займа, об отложении судебного заседания до получения ответов налоговых органов США и Финляндии в подтверждение доходов кредитора, а также о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о недействительности договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» и ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе                  ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО4  (далее – финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания до получения из налоговых органов США и Финляндии ответов на запросы  на получение официальной финансовой отчетности по компаниям и отчетности по выплатам заработной платы и дивидендов компаниям, принадлежащим кредитору.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (с 24.04.2020 по 24.05.2021), а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы трижды откладывалось судом апелляционной инстанции (назначено судебное заседание определением от 28.06.2021 и рассмотрение жалобы начато с 18.08.2021), коллегия судей приходит к выводу о наличии у ФИО3 и ФИО2 достаточного количества времени для представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств кредитора и должника об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 (займодавцем) заключен договор займа от 22.11.2018, согласно которому займодавец передает на временное пользование заемщику денежные средства в размере  2 000 000 руб. на срок до 21.11.2019 с выплатой процентов по ставке  24 процента годовых (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора). 

О получении денежных средств ФИО2 составлена расписка от 22.11.2018.

Решением от 14.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Предметом заявления ФИО3  является требование о включении 2 382 684 руб. 93 коп. (долг и проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 22.11.2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.                   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО2,              в материалы дела представлена расписка должника о получении                               2 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, представлены выписки по счетам в кредитных организациях, договор займа с ФИО5 на сумму 2 500 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инзенский консервный завод», согласно которой ФИО3 является руководителем указанной организации.

Между тем, указанные документы, бесспорно не подтверждают факт наличия свободных наличных денежных средств для передачи их в займ, поскольку выписки по лицевым счетам ФИО3 свидетельствуют о их транзитном характере, а также недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности возврата ФИО3 займа в размере                   2 500 000 руб.

Ссылка на наличие в собственности кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инзенский консервный завод», а также иных иностранных компаний не является бесспорным доказательством наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления спорного займа в размере 2 000 000 руб. 

Кроме того, документальных доказательств наличия в собственности кредитора иностранных компаний материалы дела не содержат. 

Налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2018 годы ФИО3 не представлялись.

 Представленные справки о доходах по форме 2-НДФЛ за                              2016-2017 годы содержат сведения о получении ФИО3 дохода в 2016 году в размере 110 048 руб. 27 коп., в 2017 году в размере 19 751 руб.; сведения о доходах в 2018 году отсутствуют, что также не подтверждает финансовую возможность последнего выдать спорный займ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии              у ФИО3  финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования ФИО2 спорных денежных средств.

В материалы дела также не представлено доказательств целесообразности заключения спорного договора займа при отсутствии своих свободных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник погашение задолженности не осуществлял, доказательства оплаты процентов также отсутствуют в материалах дела, а сам займодавец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. 

Участие ФИО3 в различных юридических лицах, а также наличие у него какого-либо имущества не свидетельствует о наличии денежных средств в испрашиваемой сумме и возможности выдать займ именно наличными денежными средствами (наличие свободных наличных денежных средств для выдачи спорного займа).

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон, с момента заключения спорного договора займа не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию значительной суммы долга.

Упомянутые обстоятельства, указывают на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что данный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора и должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 22.11.2018, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорному договору займа от 22.11.2018. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в размере 2 382 684 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания ходатайства кредитора и должника о приобщении к материалам дела доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления спорного займа, об отложении судебного заседания до получения ответов налоговых органов США и Финляндии в подтверждение доходов кредитора, а также о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о недействительности договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» и ФИО2,                  не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается обжалуемым определением, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель в случае наличия правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

ФИО6 

 

Е.А. Рубис