АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15202/2019

26 декабря 2019 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2019, ответчика – ФИО2, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, единственный участник общества, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ликвидатор, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 81 240 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3 249 руб. 60 коп.

К судебному заседанию, назначенному на 19.12.2019, от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, против заявленного иска возражает, позиция, изложенная в отзыве, будет приведена судом ниже.

ФИО2 20.11.2019 через канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, против заявленного иска также возражает. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014 запись № 1140280066849, единственным участником общества с 11.11.2014 запись № 1140280066849 являлся ФИО2

21.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись № 615028008716 о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе, данная запись была внесена на основании решения единственного участника общества № 2 от 14.12.2015. 

В качестве ликвидатора общества была назначена ФИО3, датой внесения записи в ЕГРЮЛ является 21.12.2015 (ГРН № 6150280087160).

25.05.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2160280582163 о ликвидации юридического лица.

По делу №А07-27537/2015  судом установлено, что между истцом и ООО «Урал» заключен договор поставки №2841/Р, в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Изучив материалы дела суд по делу №А07-27537/2015 пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору поставки №2841/Р  от 28.05.2015 в сумме 37 500 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению. Суд также взыскал с ООО «Урал» пени в размере 40 500 руб. 00 коп. 

На основании решения суда по делу №А07-27537/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010718159.

Судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 3674/16/02066-ИП от 03.03.2016. В связи с ликвидацией общества исполнительный лист не был исполнен.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу №А07-27537/2015 осталась непогашенной.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что до вынесения решения суда по делу №А07-27537/2015 единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества и о назначении в качестве ликвидатора ФИО3 С 26.11.2015 информация о движении дела №А07-27537/2015 публична была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также указывает, что ликвидатор общества участвовала в исполнительном производстве № 3674/16/02066-ИП.

18.03.2016 был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Урал», а 19.05.2016 ликвидационный баланс. 

По мнению истца, ликвидатор, заведомо зная о наличии долгов у ООО «Урал», сдала ликвидационный баланс не соответствующий действительности, а ФИО2, являющейся единственным участником общества, заведомо действуя с целью не выполнять решение суда и не выплачивать денежные средства, предпринял все возможные  действия для ликвидации ООО «Урал». 

Истец, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности, образовавшуюся по решению суда №А07-27537/2015, однако претензия была оставлена ответчиками без ответа. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд настоящим иском. 

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 312 от 02.04.2019 в сумме 3 249 руб. 60 коп. Платежное поручение с отметкой банка о списании со счета плательщика приложено в материалы дела (л.д. 7). 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

   Действия при ликвидации регламентированы положениями статей 61-64 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено. Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке (материалами дела подтвержден факт возбуждения исполнительного производства). При этом, ООО «Урал» вошло в процедуру добровольной ликвидации с 21.12.2015. 

При наличии решения суда, вступившего в силу, ответчик ФИО3 обязана была установить факт кредиторской задолженности ООО «Урал» перед ООО «Мастер вин» и известить последнего о начале ликвидации ООО «Урал». Между тем, доказательств информирования кредитора (истца) о начале процедуры ликвидации в деле не имеется. 

Принимая во внимание, что задолженность была подтверждена судебным актом, она подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором требований в двухмесячный срок с момента опубликования, учитывая, что доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами общества, является документом, подтверждающим завершение таких расчетов и возможность внесения записи о ликвидации организации. Между тем, ни промежуточный ликвидационный баланс, ни ликвидационный баланс не содержали сведений о наличии долга перед кредитором (иного не доказано и из материалов дела не следует), в связи с чем, следует признать, что данные балансы содержали недостоверные сведения. Промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, содержащие недостоверные сведения, утвержден единственным участником ООО «Урал» ФИО2 без выяснения обстоятельств наличия задолженности, проведения расчетов с кредиторами (иного не доказано). 

При этом, и мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Урал» (статья 9, пункт 4 статьи 63, статья 224 Закона о банкротстве) также не принято (заявление ликвидатором не подавалось, а единственным участником не принималось соответствующее решение), а ликвидационный баланс послужил основанием для ликвидации должника без расчета с его кредитором (истцом). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. 

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая дату возникновения обязательств (2015 год) и принятия судебного акта о взыскании задолженности (2016 год), меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним (получение судебного акта и исполнительного листа на его исполнение, предъявление его в службу судебных приставов, направление информационного сообщения в Межрайонную инспекцию ФНС №39 России по Республике Башкортостан с просьбой не ликвидировать ООО «Урал», 25.03.2016 истец направил требование ответчикам об оплате задолженности по решению суда по делу №А07-27537/2015 и информационное сообщение ликвидатору с просьбой не ликвидировать ООО «Урал»), поведение ответчиков (ликвидатора и единственного участника), не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода времени, суд полагает, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 ссылается на ст. 61 ГК РФ данное положение закона применяется лишь в случае добросовестного поведения участника гражданского оборота, в случае недобросовестного поведения применяется положение закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно пункты 2,3 статьи 44 данного закона. 

 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. (п. 4 ст. 62 ГК РФ, на который ссылается ответчик ФИО2).

В отзыве ответчик указывает, что после принятия решения о ликвидации общества известил налоговый орган о ликвидации, в дальнейшем передал всю необходимую документацию ООО «Урал» ФИО3

Таким образом, ответчик ссылается на отсутствие противоправных действий с его стороны, и на совершение всех необходимых действий для ликвидации общества. Однако, ответчиком не учтено, что до принятия решения о ликвидации им, как единственным участником общества, должны были быть предприняты меры по погашению задолженности перед кредиторами, а также уведомление ликвидатора о наличии задолженности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ). 

Ликвидация общества, при наличии обязательств, минуя процедуру банкротства (в рамках которой могли быть проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, посредством оспаривания сделок и т.д.), исключила возможность проведения расчетов с истцом.

Ответчик заявляет, что истец знал (должен был знать) о проходящей ликвидации ООО «Урал» из средств массовой информации, в которых опубликовывались сведения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. 

Довод о том, что обязанность кредитора по предъявлению соответствующих требований к ликвидатору истцом не была исполнена в срок (в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации), не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что обязанность ликвидатора по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации не исполнена, как и обязанность по включению данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, учитывая, что задолженность была подтверждена судебным актом. Разумное обоснование причин невозможности исполнения данных обязанностей не приведено. При этом, из активного поведения кредитора с очевидностью усматривается желание получить исполнение от ООО «Урал».

ФИО2 в отзыве указывает на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему делу. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст. 196 ГК РФ).

25.05.2016 ООО «Урал» было ликвидировано, с этого момента истец исчерпал все возможные способы по взысканию задолженности по решению суда №А07-27537/2015. 

Настоящее исковое заявление было подано в суд 15.05.2019 и было оставлено судом без движения. 

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (п.3 ст. 128 АПК РФ). 

Таким образом, с момента ликвидации общества и подачи данного искового заявления, срок исковой давности не истек. 

 В отзыве ФИО3 указывает, что не получала от ФИО2 информацию об имеющихся задолженностях общества, по данной причине и было принято решение о ликвидации общества. 

В нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 утвердила ликвидационный баланс общества «Урал» без предварительного расчета со всеми кредиторами общества в очередности, предусмотренной статьей 64 указанного Кодекса. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате обществом «Мастер вин» возможности исполнения судебного решения по взысканию 81 240 руб. 00 коп.

Ликвидатор ссылается на ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которым истец мог в течение двух месяцев обратиться с требованием о погашении задолженности, а также пункт 4 ст. 64 ГК РФ, на которую опирается ФИО3 утратил силу. 

Вышеприведенные доводы судом не принимаются, так как ликвидатор, будучи профессиональным участником гражданского оборота по осуществлению ликвидации общества, была обязана в соответствии с п.4 ст. 62 ГК РФ действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, а  в силу абз.2 п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Положение, закрепленное в пункте 1 ст. 63 ГК РФ служит защитой гражданских прав кредиторов, которых ликвидационная комиссия не смогла выявить, для направления уведомлений о ликвидации юридического лица. 

Пункт 1 ст. 63 ГК РФ не закрепляет обязанность кредитора по обязательному направлению в адрес ликвидированного юридического лица требований о погашении задолженности, так как имеется императивная норма, закрепляющая обязанность ликвидатора по принятию мер для выявления кредиторов ликвидируемого юридического лица.

ФИО3 в отзыве указывает, что истец утверждает, что она участвовала в исполнительном производстве № 3674/16/02066-ИП и имеется в отношении нее уголовное дело по статье 315 УК РФ . 

Данные доводы истца не подтверждены документально, в связи с чем, судом не принимается к вниманию (ст. 65 АПК РФ).  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО3 не включила в ликвидационный баланс задолженность перед истцом, а ФИО2 утвердил не соответствующий действительности ликвидационный баланс, на основании чего суд, с учетом ст. 322 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в сумме 81 240 руб. 00 коп. солидарно с обоих ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчиков. 

Размер госпошлины определяется на основании статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 81 240 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 249 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Л.В. Салиева