ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Боровский завод радио-технологического оснащения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу № А23-3024/2016 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по  исковому заявлению  открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (Калужская область, г. Ермолино ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее - истец, ОАО «БЗРО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинские тепловые сети» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор на транспортировку сточных вод от 01.10.2015 № 114.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Боровский завод радио-технологического оснащения» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2016 по делу № А23-3024/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у гарантирующей организации отсутствовали обязанности  заключить договор  с организацией, эксплуатирующей водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод,  а также о невозможности заключения договора по транспортировке сточных вод без утверждения тарифа.

От МУП «Ермолинские тепловые сети»  в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ОАО «Боровский завод радио-технологического оснащения» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №01А/ПР-15 от 02.01.2015, заключенного между ООО «Премиум групп» и ОАО «БЗРО», у истца во временном владении и пользовании находится недвижимое имущество - внеплощадочные сети бытовой канализации, протяженностью 6 484, 06 п.м. инв. №1043, расположенные в Боровском районе Калужской области (т. 1, л.д. 7-8).

Постановлением Администрации муниципального района «город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 №236 ответчик наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Ермолино по водоотведению с зоной деятельности: центральная часть г. Ермолино (улицы Урицкого, Советская, 1 Мая, Набережная, ФИО2, Фабричная, ФИО3, Текстильная, К.Маркса, переулок Новый, площадь Ленина) до канализационных сетей, эксплуатируемых государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» и улица ОПХ «Ермолино» - до канализационного коллектора (л.д. 13).

Сточные воды абонентов ответчика поступают в принадлежащую истцу канализационную сеть непосредственно от ответчика, сети которого технологически присоединены к сетям истца, являющегося транзитной организаций. С использованием данных сетей ответчик осуществляет централизованное водоотведение сточных вод, поступающих от его абонентов.

Данное обстоятельство подтверждено схемой прохождения сети истца, схемой канализации (т. 1, л.д. 91), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов (т. 1, л.д. 92), справками транспортированных сточных вод, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А23-3978/2015.

01.09.2015 истец обратился к ответчику с просьбой направить договор на транспортировку сточных вод от абонентов города Ермолино в пределах зоны деятельности ответчика (л.д. 15).

23.11.2015 ответчик направил в адрес истца договор по транспортировке сточных вод от 01.10.2015 №114 (л.д. 20).

22.12.2015 указанный договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен ответчику (л.д. 22).

15.01.2016 в адрес истца поступило уведомление от ответчика об отказе от заключения договора по транспортировке сточных вод (л.д. 43).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено из материалов дела, истец является организацией, эксплуатирующей канализационные сети, а ответчик - организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под организацией осуществляющей водоотведение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Из материалов дела следует, что у истца на праве аренды находятся канализационные сети, с использованием которых ответчик осуществляет централизованное водоотведение сточных вод, поступающих от его абонентов.

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения, что предусматривает заключение соответствующих договоров.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность заключить договор по транспортировке с гарантирующей организацией лежит на организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в то время как гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по установленным тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования истца о понуждении заключить  договор основаны на том, что в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» и пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 гарантирующий поставщик – организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления обязан заключить договор транспортировки сточных вод.

Как уже установлено выше,  постановлением администрации муниципального района «город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 №236 ответчик был наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Ермолино по водоотведению.

Однако апелляционной коллегией  установлено, что согласно постановлению Администрации Муниципального образования «Городское поселение «город Ермолино» Калужская область от 30.11.2016 № 253-п «О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению», статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Городское поселение «город Ермолино» по водоотведению наделены открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оборудования» и  Государственное предприятие по Калужской области «Калугаоблводоканал».

Постановление администрации муниципального района «город Ермолино» Калужской области от 14.08.2015 №236, в соответствии с которым ответчик был наделен статусом гарантирующего поставщика признано утратившим силу с 01.12.2016.

Исходя из изложенного, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик утратил статус гарантирующей организации по водоотведению, в связи с чем требования к ответчику о понуждении заключить договор не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 ноября   2016 года по делу №А23-3024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

     Т.В. Бычкова   

 

     М.В. Токарева

 

     Н.В. Егураева