Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-152310/24-31-1582

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2019)

к ответчику – ООО "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249096, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, Г.П. ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, Г МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, УЛ КИРОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 800 000 руб.,

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" о взыскании по договору оказания услуг от 12.04.2024 основного долга в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 18.04.2024 по 27.05.2024 в размере 3 800 000 руб., неустойки, начисленной начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «ЗАВОД ВОДОПРИБОР» (далее также – Заказчик, Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2024 (далее – Договор услуг), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по: подбору Заказчику кредитора, готового предоставить заём на условиях, удовлетворяющих Заказчика (п. 1.2.1 Договора услуг); в случае выбора Заказчиком кредитора согласно п.1.2.1 Договора услуг, провести правовую, техническую и организационную работу по подготовке необходимого комплекта документов для подписания договора займа между Заказчиком и кредитором (п. 1.2.2 Договора услуг).

Истец указывает, что услуги, предусмотренные Договором  были оказаны, что подтверждается достижением Исполнителем результатов оказания услуг, в следствии чего 12.04.2024 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт приема оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. (п. 3.1 Договора услуг).

В силу п. 3.2 Договора услуг оплата Услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Договора услуг.

Соответственно, услуги должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 17.04.2024.

Истец указывает, что услуги Заказчиком так и не были оплачены.

В силу п. 4.2 Договора услуг, за нарушение срока оплаты Услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 5% (Пять процентов) от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, по день фактической оплаты включительно.

17.05.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика требование о досудебном урегулировании спора.

После получения данного требования Заказчик перечислил Исполнителю 200 000 руб. в счет погашения задолженности по Договору услуг, что подтверждается платежным поручением № 3259 от 24.05.2024.

Истец также указывает, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком платежей по настоящему Договору, денежные средства, поступившие от Заказчика на расчетный счет Исполнителя, зачисляются в следующем порядке: в первую очередь – неустойка, начисленная согласно п. 4.2 настоящего Договора; во вторую очередь – стоимость оказанных услуг, согласно п. 3.1 настоящего Договора.

В связи с вышеизложенным, Истец указывает, что поступившая от Заказчика денежная сумма в размере 200 000 руб. была зачтена им, с учетом условий п. 4.2. Договора услуг, в счет оплаты неустойки.

По расчету истца основной долг составляет 2 000 000 руб., неустойка за период с 18.04.2024 по 27.05.2024 – 3 800 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с частичным погашением задолженности Ответчиком в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 800 000 руб.

Ответчик в отзыве просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 также разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и отказывает в удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд также снижает заявленную ко взысканию неустойку за период с 28.05.2024 по 02.12.2024 до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 337 180,34 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249096, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, Г.П. ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, Г МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, УЛ КИРОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2019) задолженность в размере 2 137 180, 34 руб. (два миллиона сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят рублей тридцать четыре копейки), из которой:

- 1 800 000 руб. – основной долг;

- 337 180, 34 руб. – неустойка по состоянию на 02.12.2024, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 207 руб. (пятьдесят тысяч двести семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова