Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4147/2022

г.Липецк

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723213900107, ИНН 

<

***>, адрес: г.Тюмень)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> Победы, д.30) 

 

об обязании совершить определенные действия и о взыскании 1 665 600 руб.

 

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.04.2022,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (далее – ООО «Светлое Детство», ответчик) об обязании  прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ 130327, 130326, 130314, 130313, 130311, 129854, 129856, 129851, 129852, 129853, 129855 промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на промышленные образцы №№ 130327, 130326, 130314, 130313, 130311, 129854, 129856, 129851, 129852, 129853, 129855; о взыскании компенсации в размере 3 072  руб. 02 коп.

Определением от 06.06.2022 суд исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований и просил обязать ответчика  прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам №№ 130314, 130313, 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856  промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами»; запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на промышленные образцы № 130314, 130313, 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856; взыскать компенсацию в размере 1 665 600 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца (л.д.117-118 том 2).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д.62-78 том 1).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат следующие результаты интеллектуальной деятельности: 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «МЧС» по патенту № 129851, заявка №2021503481, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д. 81-84 том 1, л.д. 98 том 2), 

- промышленный образец  декоративно-развивающая панель «Поликлиника» по патенту №129852, заявка №2021503485, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д. 90-94 том 1, л.д. 99 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Полиция» по патенту  №129853, заявка №2021503487, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д. 85-89 том 1, л.д. 100 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Магазин» (Девочка с мороженым)) по патенту  №129854, заявка №2021503490, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д. 76-80 том 1, л.д. 101 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Скейт-парк» по патенту №129855, заявка №2021503497, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д. 95-99 том 1, л.д. 102 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Кремль» по патенту №129856, заявка №2021503503, приоритеты промышленного образца 09.07.2021, срок действия исключительного права – 09.07.2026 (л.д.73-75 том 1, л.д. 103 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Рыбалка» по патенту №130313, заявка №2021504705, приоритеты промышленного образца 22.09.2021, срок действия исключительного права – 26.09.2026 (л.д.65-68 том 1, л.д. 105 том 2), 

- промышленный образец декоративно-развивающая панель «Пасека», по патенту №130314, заявка №2021504704, приоритеты промышленного образца 22.09.2021, срок действия исключительного права – 26.09.2026 (л.д.61-64 том 1,  л.д. 106 том 2). 

ИП ФИО1 стало известно о том, что ООО «Светлое Детство» использует изделия, которые содержат признаки вышеназванных промышленных образцов на своем интернет-сайте в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/svetloedetstv, предлагая их для рекламы и продажи.

21.03.2022 в ходе нотариального осмотра интернет-сайта адрес: https://vk.com/svetloedetstv нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4 сохранены изображения страниц  данного сайта и зафиксировано использование ответчиком декоративно-развивающихся панель до степени смешения сходных декоративно-развивающими панелями на которые у истца имеется патент, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта (л.д. 27-50 том 1).

В обоснование факта предложения к продаже ответчиком изделий истцом представлены скриншоты страниц https://zakypki.mous.ru/auction/9263022, а также государственные контракты, заключенные ООО «Светлое детство» с учреждениями.

Полагая, что ООО «Светлое Детство», без согласия ИП ФИО1 использует промышленные образцы по патентам № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130314 соответственно, нарушая тем самым исключительные права на данные результаты интеллектуальной деятельности, ИП ФИО1 обратилась к ООО «Светлое Детство» с претензией, содержащей требование незамедлительно прекратить любое использование объектов авторского и патентного права, в том числе путем их воспроизведения, распространения, переработки и доведения до всеобщего сведения при предложении к продаже и продаже продукции на  сайтах в сети Интернет и гражданском обороте; удалить объекты авторского и патентного права с интернет - сайтов и иных интернет-ресурсов и  уничтожить данные объекты; в случае невозможности уничтожить объекты возместить стоимость проданных контрафактных товаров в сумме  852 060 руб.

В ответе  на претензию ООО «Светлое Детство» указало, что действительно, при сравнительном анализе запатентованных промышленных образцов и произведенной продукции ООО «Светлое Детство» было выявлено сходство, в целях урегулирования возможных спорных ситуаций, ответчиком было принято решение об удалении производимого ими материала с интернет сайтов и иных интернет ресурсов, кроме этого отозваны заявки с торговых площадок и остановлено производство  данной схожей продукции.

Поскольку ответчик нарушение добровольно не устранил, изложенные в претензии требования не удовлетворил, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ следует, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130313, №130314, факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Материалами дела подтверждается наличие у ИП.ФИО1 исключительных прав на промышленные образцы патенты  № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130313, №130314.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнив стеновые панели, содержащиеся на сайте ответчика с патентами на промышленные образцы № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130313, №130314 суд установил следующее.

Изделие истца по патенту №129853 (Бизиборт «Полиция») характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы в виде уличного фонаря, домиков со счетами и цифрами, знаками дорожного движения, человечка в виде полицейского, автомобиля ГИБДД, самолета и вертолета, облаков, деревьев, а также дома с содержанием наименования «Полиция» и «Почта». Данные панели имеют преимущественно цветовую палитру в виде синего, белого, зеленого, желтого, оранжевого и иных незначительных цветов.   

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/EGD/b8a5af88-89e9-4ecb-9839-c11c2438cfcf).

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №6 к протоколу осмотра) (л.д. 37 том 1).

Изделие истца по патенту № 129851 (Бизиборт «МЧС»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: зеленого дома с водозаборным шлангом, часами и красной лестницей; на фоне оранжевого забора расположен голубой дом с оранжевой крышей и белыми вставками, а также автомобиль МЧС и человек в виде пожарного; следующей панелью является  желтый дом с планом; в начале данной стеновой панели и в ее конце находятся панели зеленого цвета, имитирующие кустарники с цветами.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/EGD/c37eee23-b339-482d-9c61-1f250d78db66).

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №17 к протоколу осмотра) (л.д. 48 том 1).

Изделие истца по патенту № 129852 (Бизиборт «Поликлинника»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: на фоне голубого неба имеется воздушный шар с сочетанием цветов розового и голубого; облако с изображением желтой молнии; белые облака; зеленый дом с различными фигурными элементами: желтые звездочки, окошки, крыша иные;  панели зеленого цвета, имитирующие кустарники с цветами; на фоне белого дома со знаком медицинского учреждения (+) расположены автомобиль скорой медицинской помощи и человечка в виде медицинского работника.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности (https://fips.ru/EGD/11e3671b-089d-4155-8227-05336826d557).

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №5 к протоколу осмотра) (л.д. 36 том 1).

Изделие истца по патенту №129854 (Бизиборт «Девочка с мороженым»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: на фоне серого цвета содержатся несколько панелей различной формы, а именно: декоративная панель в виде девочки продавщицы мороженого, рядом с ней витрина с мороженным различной формы и цвета (красного, синего, оранжевого, желтого), позади витрины фон домов бледно-голубого цвета, завершающим элементов панели является уличный фонарь, имеются так же панели зеленого цвета, имитирующие кустарники с цветами.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/EGD/20b355dd-1d1a-4a06-ad37-171bc0c4ca54.

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №8 к протоколу осмотра) (л.д. 39 том 1).

Изделие истца по патенту №129855 (Бизиборт «Скейт парк»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: в начале и в конце бизиборда расположены панели зеленого цвета, имитирующие кустарники с цветами; на желтом фоне содержится девочка в зеленой футболке и синих штанишках, в синем шлеме на зеленом скейте; девочка стоит на возвышенности на которой расположены различные геометрические фигуры; над ней воздушные шары с голубым и розовым цветом, радом с девочкой расположены панели в виде медалей с изображением различного вида спора; завершающим элементом панели является колесо обозрения.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/EGD/707c57c1-6881-4fca-9e94-810439be9ca7.

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №9 к протоколу осмотра) (л.д. 40 том 1).

Изделие истца по патенту №129856 (Бизиборт «Кремль»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: в начале и в конце бизиборда расположены панели зеленого цвета, имитирующие кустарники с цветами; на фоне серого неба расположены облака и солнце желтого цвета; имеются рад высотных многоэтажных домов различной формы и цвета (синего, зеленого, желтого); далее расположены панели в виде красных башен и человека в форме голубого цвета с барабаном, а также зеленая ель.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/EGD/923dcbba-3307-4b52-b652-dbbcf0b994a6.

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №18 к протоколу осмотра) (л.д. 49 том 1).

Изделие истца по патенту №130313 (Бизиборт «Рыбалка»)  характеризуется составом композиционных элементов: декоративные панели в виде синего пруда с рыбками различной формы, зеленью и коричневыми камышами; далее располагается панель с изображением дедушки; вверху расположены летящие утки.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/EGD/81a947bf-b258-48f1-bdc4-f542038e96b4.

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №13 к протоколу осмотра) (л.д. 44 том 1).

Изделие истца по патенту №130314 (Бизиборт «Пасека»)  характеризуется составом композиционных элементов: основание, к которому прикреплены деревянные панели различной формы: на голубом фоне расположены изображения дерева с улеем; рядом стоит пчеловод, в ногах которого содержатся две панели, между которыми расположены бусины в виде счетов; далее находится большой улей.

Сравнивая патент истца, суд руководствовался цветовым изображением находящемся на официальном сайте Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/EGD/2436fd2c-a968-47e3-a0c2-88042be64a1f.

Указанные признаки воспроизведены в спорном товаре, содержащемся на сайте ответчика  (приложение №10 к протоколу осмотра) (л.д. 41 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стеновые панели, фото которых размещены на сайте ответчика, повторяет совокупность существенных признаков промышленных образцов по патентам истца. 

Анализируя приложения к протоколу осмотра доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, размещая фото стеновых панелей, которые повторяю существенные признаки промышленных образцов, принадлежащих истцу, на своей странице в интернете, фактически использовал промышленный образец в виде предложения его к продаже.

Кроме того, о фактах предложения к продаже стеновых панелей свидетельствуют контракты заключенные ответчиком в 2022 году.

Ответчик не оспаривал факты заключения контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО1 на стеновые панели, в отношении которых имеет у последней имеется патент № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130313, №130314.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1407 ГК РФ патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Таким образом, в целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы суд удовлетворяет требования истца о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патентам  № 129851, №129852, №129853, №129854, №129855, №129856, №130313, №130314  промышленного образца «Стеновая панель с декоративными игровыми элементами», рекламировать, осуществлять ввоз, производство, предложение к продаже и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации «Стеновая панель с декоративными игровыми элементами» в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, а также требование об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании промышленных образцов.

Помимо требований о запрете ответчику совершать определенные действия, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 665 600 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя размер компенсации в сумме 1 665 600 руб., истец исходил из стоимости промышленных образцов «Стеновых панелей с декоративными игровыми элементами», по которой такие товары фактически продаются и предлагаются к продаже с официального интернет-сайта ИП ФИО1

ООО «Светлое детство» заявлено о том, что производя расчет компенсации истцом использована завышенная стоимость стеновых панелей, заявил о ее снижении до суммы 10 000 руб. (л.д.124-126 том 2).

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая размер компенсации, ответчик указал на то, что представленная истцом информация о стоимости продукции является чрезмерно завышенной и документально не подтверждена; полагал, что информация о стоимости продукции истца взята со страниц социальной сети «В контакте», которая не может являться достоверной, следовательно, истцом не представлена информация на основании которой произведен расчет суммы ущерба.

В качестве завышенной стоимости продукции истца ответчик сослался на государственные контракты за 2022 год и приложения к ним, заключенные между ответчиком и заказчиками, в которых первоначальная стоимость спорных панелей значительно ниже.

При этом ответчик полагает, что истец, определяя размер ущерба, должен исходит из стоимости товара предложенной ответчиком к продаже (л.д. 125 том 2).

Кроме того, ответчик просил суд учитывать, что при получении претензии незамедлительно удалил изображения из социальных сетей; при размещении изображений у общества отсутствовал какой-либо умысел; правонарушение не имело длительного характера; отсутствие ранее совершенных нарушений; отсутствие каких-либо последствий для истца; выручка от продажи спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности; по состоянию на 9 месяцев 2022 года общество находится в убытке. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком контрактов за период с февраля 2022 года по март 2022 года (наиболее приближенные даты к обнаружению факта использования ответчиком спорных панелей), заключенных ООО «Светлое детство» с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями детскими садами №174 «Росинка», «Журавушка» стоимость  декоративно-развивающихся панелей составляла:

- «МЧС» - 38 000 руб.;

- «Поликлиника» - 38 000 руб.;

- «Полиция» - 15 000 руб.;

- «Магазин» (Девочка с мороженым) – 10 000 руб.;

-  «Скейт-парк» - 38 000 руб.;

- «Кремль» - 15 000 руб.;

-  «Рыбалка» - 38 000 руб.;

- «Пасека» - 38 000 руб., всего 230 000 руб.

Доказательств подтверждающих, что в указанный период ответчиком продавался и предлагался к продаже контрафактный товар с иной стоимостью истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая стоимость стеновых панелей, истец представил справку о стоимости продукции от 31.01.2023, расчет себестоимости оптовой реализации декоративно - развивающихся панелей.  

Суд не принимает во внимание данные документы, поскольку справка о стоимости продукции датирована 31.01.2023 и является коммерческим предложением как указано в ней; из справки, предложенной в расчете себестоимости  панелей не возможно объективно понять по состоянию на какой период, указана данная стоимость.

Кроме того, суд полагает, что данный документ не является безусловным доказательством стоимости спорных декоративных панелей, иных доказательств истцом не представлено. 

Суд не принимает во внимание возражение ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 21.03.2022 и приложения к нему не передают в полной мере всю совокупность существенных признаков, а именно цвет, размеры, формы, текстуру или фактуру материала образцов для сравнения их промышленными образцами принадлежащими истцу, как противоречащее материалам дела.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Визуальное сходство по стилистике и цвету исполнения реализуемых ответчиком панелей с промышленными образцами патенты, на которые принадлежат истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 21.03.2022, составленный нотариусом города Тюмени ФИО4 в соответствии со статями 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы с использованием доменного имени, администратором которого является ответчик (л.д.27-50 том 1). О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав  доводы  сторон  по  правилам  статьи   71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  полагает  возможным взыскать в двукратном размере компенсацию стоимости права использования промышленных образцов истца, определяя исходя из цены, по которой они фактически продавались или предлагались к продаже третьим лицам ответчиком в размере 460 000 руб. (230 000 руб. *2).

Оснований  для удовлетворения требований в остальной части не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 44 365 руб. (платежные поручения №1157 от 16.05.2022 на сумму 38 365 руб., №1288 от 26.05.2022 на сумму 6 000 руб.)

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 12 252 руб. 58 коп. (44 365 руб. х 460 000 руб. / 1 665 600 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлое Детство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723213900107, ИНН 

<

***>) на использование охраняемого по патентам № 129851 (декоративно-развивающая панель «МЧС»), №129852 (декоративно-развивающая панель «Поликлиника»), №129853 (декоративно-развивающая панель «Полиция»), №129854 (декоративно-развивающая панель «Магазин» (Девочка с мороженым)), №129855 (декоративно-развивающая панель «Скейт-парк»), №129856 (декоративно-развивающая панель «Кремль»), №130313 (декоративно-развивающая панель «Рыбалка»), №130314 (декоративно-развивающая панель «Пасека») промышленного образца «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами».

Запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Стендовая панель с декоративными игровыми элементами», в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723213900107, ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Светлое Детство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием ИП ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патентов на промышленные образцы №№ 129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 130313, 130314.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое Детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723213900107, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 460 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 252 руб. 58 коп.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова