ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11156/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-35812/16 

19 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-35812/16, вынесенное судьёй ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Унифин» АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «ЕвроЛизингГруп» денежных средств в размере 30 976 790,17 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвроЛизингГруп» - ФИО3 дов. от 08.06.2017,

от КБ «Унифин» АО в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов. от 19.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета ООО «ЕвроЛизингГрупп» в размере 30 976 790,17 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 12.02.2015 № 15РОЮ/2015, от 16.06.2015 № 23РО-Ю/2015, от 07.11.2013 № 14РО-Ю/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования ответчика по настоящей сделке перед иными кредиторами банка требования которых не исполнялись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить.

Представитель ООО «ЕвроЛизингГруп» на доводы жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО «ЕвроЛизингГруп» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов КБ «Унифин» АО поскольку оспариваемый платеж от 10.02.2016 был совершен должником при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения поскольку картотека неисполненных платежных поручений была заведена в банке только с 11.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Унифин» АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации № ОД-523 и № ОД-524), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (10.02.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Диал-Консалт» перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ «Унифин» АО  началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 «Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Следовательно, банковская операция от 10.02.2016 по переводу денежных средств ООО «Диал-Консалт» в счет погашения задолженности по кредитным договорам не может быть признана недействительной в силу отсутствия доказательств того, что банк не исполнял требования других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил 5 платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент совершения оспариваемого перечисления (05.02.2016) банк не исполнял платежные поручения иных кредиторов.

Однако, как следует из платежных поручений ООО «СКС - Технология» (№ 77, № 78), ООО «Трейд Энд Фудс» (№ 5) и ИП ФИО5 (№ 2) данные платежные документы поступили в Банк 11.02.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки от 10.02.2016.

Что же касается платежного поручения Представительства компании «ИНДИГО КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД» № 2 от 04.02.2016 на сумму 17 205,12 руб., поступившего в Банк 04.02.2016, то конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оно не было исполнено банком именно в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, а не по иным причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка).

Скрытая картотека в банке не велась, а картотека неисполненных платежных поручений заведена только с 11.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания банковской операции от 10.02.2016 недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам указанным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А4035812/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Унифин» АО в лице к/у ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.