АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-16921/2021

«01» февраля 2022 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтажинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 057 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтажинжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 94/20 от 01.06.2020 в размере 1 870 000 руб., 187 000 руб. договорной пени.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 25.01.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 08.11.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.01.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ОО «Техномонтажинжиниринг» (заказчик) и ООО «Технология» (подрядчик) заключен договор подряда № 94/20, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции оборудования заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> на территории «Сергачского сахарного завода». Наименование, объем и стоимость работ указываются в Локальном сметном расчете №1 к настоящему договору, который после подписания является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы, используя собственные оборудование, материалы, инструмент и приспособления (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. договора согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ -    08.06.2020, срок окончания работ - 08.10.2020.

Датой выполнения работ признается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, оформленной по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 870 000, в т.ч. НДС 20 % 311 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.  Датой оплаты работ является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.3., 2.4. договора).

В силу пункта 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил согласованные работы на сумму 1 870 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору согласно расчету истца составила 1 870 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 94/20 от 01.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору работы в размере 1 870 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислены пени за период с 20.10.2020 по 20.10.2021 в размере 187 000 руб.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 7.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.2. договора в размере 187 000 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 33 285 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 635 от 19.10.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 33 285 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномонтажинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 057 000 руб., в том числе: 1 870 000 руб. задолженности;  187 000 руб.  пени; 33 285 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова