ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.03.2021

                          Дело № А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект» - ФИО1, по доверенности от 23.03.2018, срок 3 года, ФИО2, директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, 

от конкурсного управляющего АО «Торговый городской банк»  ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности  от 30.12.2019, до 31.12.2023,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект» 

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по выдаче АО Банк «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект» и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый городской банк», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 должник - АО БАНК «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выдачи АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорпроект» (далее - ответчик) в период с 27.02.2017 по 01.03.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделкой  выдача АО БАНК «ТГБ» денежных средств в общей сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 4 745 200 руб. и  восстановления обязательств Банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 4 745 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Тверьавтодорпроект» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявление конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» удовлетворено: признана недействительной сделка по выдаче АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 4 745 200 руб., восстановления обязательств АО БАНК «ТГБ» перед ООО «Тверьавтодорпроект»  по договору банковского счета в размере 4 745 200 руб.; с ООО «Тверьавтодорпроект»   в пользу АО БАНК «ТГБ»взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тверьавтодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить полностью и направить повторно обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судбеный акт по существу дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО БАНК «ТГБ» против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тверьавтодорпроект»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АО БАНК «ТГБ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 13.03.2017 № ОД-627 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая выдача денежных средств совершена в период с 27.02.2017 по 01.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными операциями при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Тверьавтодорпроект» перед требованиями других кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 установлено, что на дату отзыва лицензии (13.03.2017) стоимость имущества (активов) Банка составила 730 909 000 руб., а размер обязательств банка перед его кредиторами составил 7 794 861 000 руб., т.е. обязательства банка превысили его активы на 7 063 952 000 руб.

Указанные обстоятельства, по-мнению судов, подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Официальная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Банке была сформирована 01.03.2017.

При этом еще ранее, начиная с 21.02.2017, Банк не исполнял обязательства перед юридическими и физическими лицами, о чем имеются претензии о неисполнении Банком платежных документов с 21.02.2017 с различным назначением, в том числе по оплате налогов и заработной платы. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО «Барокко», ООО «Квадрат М».

Доводы ответчика о достаточности наличных денежных средств для осуществления всех платежей со ссылками на предписание ЦБ РФ №Т1 -85-У-03/23200ДСП от 02.03.2017 и на отчетность Банка по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» отклонены судами,  поскольку из предписания ЦБ РФ от 28.02.2017 №Т1 -85-4-03/21844ДСП следует, что на корреспондентском счете в Банке России по состоянию на 27.02.2017 остаток денежных средств составлял всего 2,6 млн.руб., что несравнимо меньше предполагаемой суммы в кассе Банка - 1,4 млрд. руб.

Кроме того, как установлено судами,  ФИО4 (вх. №527 от 28.02.2017) не смогла получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017, ФИО5 (вх. 587 от 02.03.2017) не мог получить наличные денежные средства по вкладу начиная с 22.02.2017, начиная с 27.02.2017 обращения клиентов о выплате наличных стали поступать в массовом порядке: ФИО6 (вх. №503 от 27.02.2017), ФИО7 (вх. №517/4 от 27.02.2017), ФИО8 (вх. №505 от 27.02.2017), ФИО9 (вх. №518 от 27.02.2017), ФИО10 (вх. №504 от 27.02.2017), ФИО11 (вх. №524 от 28.02.2017), ФИО12 (вх. № 529 от 28.02.2017) и другие.

Суды установили, что все перечисленные физические лица проживают в г. Твери и не могли получить наличные денежные средства ни в одном из отделений Банка в г. Твери, в последующем они получили возмещение своих вкладов уже от ГК «АСВ».

Кроме того, согласно предписанию ЦБ РФ от 02.03.2017 №Т1-25-4-03/23200ДСП на основании жалоб и обращений клиентов по состоянию на 01.03.2017 зафиксировано неисполнение Банком обязательств перед 135 вкладчиками по договорам привлечения на общую сумму 78,3 млн. руб.

Факт возникновения неисполненных требований клиентов о выплате наличных денежных средств из кассы Банка в г. Твери начиная с 21-22.02.2017, также установлен в рамках иных обособленных споров, в том числе судебными актами Арбитражного суда Московского округа (Постановление округа от 19.02.2020).

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе снять их через кассу Банка, что свидетельствует о наличии презумпции, установленной в подпунктах б, в пункта 35.3 Постановления № 63.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что банковские операции,  аналогичные спорным,  являлись для ответчика обычными и совершались им неоднократно. Так, заявляя об обычности спорных сделок, ответчик ссылался на то, что большая часть полученных наличных денежные средства в размере 3 915 000 руб. были направлены на выплату заработной платы и дивидендов. 

Вместе с тем суды установили, что при выплате дивидендов физическому лицу налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (п. п. 3, 4 ст. 214, п. п. 4, 6 ст. 226, п. п. 7, 9 ст. 226.1 НК РФ). В соответствии с п. п. 1,3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ составляет 13% от суммы выплаченных дивидендов, т.е. ответчик должен был исчислить и уплатить бюджет НДФЛ в размере 508 950 руб. (3 915 000 руб. х 13%). Общество уплачивает налог не позднее дня, следующего за днем выплаты или перечисления дивидендов (п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ). Налоговые агенты должны отчитаться в налоговый орган о доходах, выплаченных физлицам, и об исчисленном и удержанном с них НДФЛ. Отчетность агента состоит из расчета 6-НДФЛ (заполняется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@) и справки 2-нДфЛ (Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@). Отличаются они друг от друга тем, что в расчете 6-НДФЛ указываются обобщенные сведения по всем лицам, получившим доходы от налогового агента, а в справке 2-НДФЛ - по каждому физическому лицу в отдельности.

Таким образом, подтверждением использования полученных наличных денежных  средств  на выплату дивидендов  ООО  «Тверьавтодорпроект» должны являться такие документы, как справки 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ, платежное поручение на уплату НДФЛ в сумме 508 950 руб. в бюджет.

Однако суды установили, что довод ответчика о получении наличных денежных средств в целях выплаты дивидендов документально не подтвержден.

Кроме того, как установлено судами из выписки по расчетному счету ООО «Тверьавтодорпроект» №40702810800000004303 ранее месячный фонд заработной платы не превышал 400 000 руб., за январь и февраль 2017 года заработная плата была выплачена, а выплата заработной платы осуществлялась на счет компании в ПАО Сбербанк. Также ответчик ранее не снимал в кассе Банка наличные денежные на сумму 4 745 200 руб.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 7 статьи 61.9, пунктами 3, 4, 5статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370 (2), от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370 (2), от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716, и исходили из представления конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 189.40  Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре -конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Однако пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего в силу разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления № 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по  делу №А40-53843/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

                                                                  Ю.Е. Холодкова