ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18590/2018

г. Челябинск

06 февраля 2019 года

Дело № А76-18932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФХМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20 октября 2018 года по делу № А76-18932/2017 (судья Шведко Н.В.)

 В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ФХМ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2019).

 общество с ограниченной ответственностью «Новастрой», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Новастрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФХМ», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ФХМ», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 81 от 23.08.2016 в размере 479 654 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 646 руб. 44 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, 15.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска», г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

В судебном заседании 19.10.2018 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность 640 089 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.01.2017 по 23.06.2017 в сумме 34 563 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки с 24.06.2017, на сумму задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, по день фактического исполнения денежного обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ФХМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанций не дана надлежащая оценка результатам судебной экспертизы, что привело к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 640 098 руб.

Также судом первой инстанции не учтено, что продолжение выполнения работ со стороны ООО "НоваСтрой" при изменении проекта для ООО "ФХМ"означало, что ранее согласованная цена работ не изменена и является принятой со стороны истца. таким образом изменение проекта работ не повлияло на цену работ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.08.2016 заключен договор подряда № 81, по условиям которого ООО «Новастрой» обязуется по заданию ООО «ФХМ», выполнить комплекс работ, предусмотренных п. 1.2 договора (далее – по тексту – работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 1.2 выполнение работ по реконструкции участка ул. Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12 (далее по тексту - объект). 

В п. 2.1 стороны согласовали условие о том, что перечень, объем работ, и их стоимость устанавливаются сметами №1, составляющие приложение №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ составляет 879 714 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%. 

В п. 2.3 стороны согласовали условие о том, что стоимость работ может быть изменена по обоюдному согласию сторон с обязательным подписанием дополнительного соглашения, в следующих случаях: при обоюдном согласии сторон; при изменениях в рабочих чертежах или в проектах производства работ, учитывающих изменения условий производства работ; при возникновении дополнительных работ.

истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены справки формы КС-2 и КС-3.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 640 089 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. 

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 640 089 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 03.11.2016 на сумму 1 375 168 руб. 00 коп. , который подписан истцом в одностороннем порядке и удостоверен его печатью.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 на сумму 1 375 168 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан уплатить истцу такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.01.2018 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области  ФИО4 

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 0155/2018, следует, что объем работ и материалов, указанный подрядчиком в акте КС-2 от 03.10.2016 г. по работам на участке г. Челябинск в районе 

<

...> – не соответствует проектной документации, а так же фактически выполненным работам и использованным материалам. 

Стоимость фактически выполненных работ и материалов (с учетом дополнительного заключения эксперта), указанных в договоре подряда №81 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 9-15) и приложенной к нему локальной смете №1 составляет, с учетом НДС 800 844 руб. 00 коп. 

Стоимость выполненных работ (использованных материалов) – за рамками договора №81 от 23.08.2016 (т.1, л.д. 9-15) и приложенной к нему локальной сметы №1 составляет, с учетом НДС , 656 089 руб. 00 коп. 

Стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов), не указанных в договоре подряда №81 от 23.08.2016 г. (т.1, л.д.9-15) и проектной документации (работы по подъему люков и устройству водоотводного лотка) составляет, с учетом НДС, 39 232 руб. 85 коп. 

Качество работ, выполненных ООО «НоваСтрой» на объекте: «Реконструкция участка улицы Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12» частично не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договором, а так же нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, носящих производственный характер на объекте «Реконструкция участка улицы Овчинникова с целью организации примыкания в районе дома №12» составляет, с учетом НДС, 2 176 руб. 76 коп.

Согласно дополнениям от 10.08.2018 к заключению эксперта № 155/2018 (т.5 л.д.29-73), стоимость выполненных работ (использованных материалов) согласно договору № 81 от 23.08.2018 и приложенной к нему локальной смете № 1 составляет с учетом НДС 800 844 руб.

Стоимость выполненных работ (использованных материалов) за рамками договора № 81 от 23.08.2018 и приложенной к нему локальной смете № 1 составляет с учетом НДС 656 089  руб.

Стоимость фактически выполненных работ (использованных материалов), не указанных в договоре подряда №81 от 23.08.2016 г. (т.1, л.д.9-15) и проектной документации (работы по подъему люков и устройству водоотводного лотка) составляет, с учетом НДС, 39 232 руб. 85 коп. 

Оснований для критической оценки заключения эксперта и дополнения к нему у суда апелляционной инстанции  не имеется.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку не учтены выводы, содержащиеся в первоначальном заключении.

Ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 640 089 руб.  не соответствует действительности, поскольку с учетом полной стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора и вне его условий, установленной экспертом в размере 1 456 933 руб. (800 844 руб. + 656 089 руб.) за вычетом произведенной оплаты в размере 895 514 руб. разница составляет 561 419 руб.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 879 714 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%.

Подписанный сторонами договор незаключенным и недействительным не признан, в связи с чем оснований для неприменения условия о договорной цене не имеется.

В этой связи сам по себе факт несоответствия установленной экспертом рыночной стоимости работ договорному условию о цене не является обстоятельством, влияющем на возможность и необходимость применения условий договора.

Относительно дополнительных работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом работ по договору подряда возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию в связи с указанием регулирующих органов, в связи с чем был составлен корректирующий "проект установки светофорного объекта на участке ул.Овчинникова с организацией примыкания в районе дома № 12".

Истцом работы выполнены с учетом произведенных корректировок в проектной документации.

Таким образом истец был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ. При их сдаче замечаний  по качеству и объему работ не имелось.

Ответчик воспользовался результатом произведенных истцом работ и передал его в безвозмездное пользование муниципальному образованию город Челябинск.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ как по договору подряда, так и вне его рамок не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии качества выполненных истцом работ не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2018 года по делу № А76-18932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФХМ" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                    Н.В.Махрова