Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-985/2018

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплорезерв",

апелляционное производство № 05АП-4517/2018

на решение от 15.05.2018 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-985/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по                                           г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску - Камчатскому (далее – заявитель, ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, инспекция) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» (далее – Общество, ООО «Теплорезерв») ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Теплорезерв» ФИО2  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

ФИО2 полагает, что привлечена повторно к ответственности за одно и тоже правонарушение. Считает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет год, и на момент привлечения лица к ответственности, истек. 

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя инспекции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2018 ФИО2 является генеральным директором                    ООО «Теплорезерв».

По состоянию на 29.03.2017 у ООО «Теплорезерв» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 10 190 430, 26 рублей, в том числе недоимка 8 989 621,96 рубль, пени – 1 200 808,30 рублей. 

Постановлением ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2017 № 76 руководитель ООО «Теплорезерв» ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Поскольку ФИО2, несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Теплорезерв» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства налоговый орган расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 19.02.2018 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6313. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Тепловой резерв», в связи с чем является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. 

По состоянию на 29.03.2017 у ООО «Теплорезерв» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 10 190 430, 26 рублей, в том числе недоимка 8 989 621,96 рубль, пени – 1 200 808,30 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Поскольку сумма задолженности превышает 300 рублей, которая числится за должником более  трех месяцев, на руководителе юридического лица лежит обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.   

В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, постановлением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2017 № 76 о назначении административного наказания руководитель ООО «Теплорезерв» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекцией в рамках статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры для взыскания суммы задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку по состоянию расчетов на 20.12.2017 задолженность общества по налоговым платежам составила 15 656 661,74 рубль, в том числе недоимка – 11 705 222,28 рубля, пени – 3 244 505,55 рублей, штраф – 706 933,91 рубля, налоговый орган 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплорезерв». Определением суда от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-7065/2017. 

При этом, установив в бездействии директора ООО «Тепловой резерв» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 19.02.2018 в присутствии ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 6313 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором правового отдела ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не установил.

Поскольку постановлением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.07.2017 № 76 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отсутствии доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки состоявшихся событий. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности  руководитель ФИО3 должна была понимать противоправный характер своего бездействия, но не предприняла соответствующих мер к его прекращению. 

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд установил, что руководитель общества имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих привлечение директора общества ФИО3 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Доводы представителя ФИО3 о неправильной квалификации вменяемого правонарушения, об отсутствии признака повторности, поскольку речь идет о наличии непогашенной задолженности в том же размере, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующими обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя ООО «Тепловой резерв» к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все условия, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда относительно применении трехгодичного срока давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление административного органа.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018  по делу №А24-985/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина