АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3720/2023

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

ФИО2 (доверенность от 08.04.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 

по делу № А79-3720/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>)

 

к муниципальному образованию город Чебоксары – столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 340 991 рубля 89 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) о взыскании 334 185 рублей 89 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период оспаривания выкупной цены арендованного нежилого помещения, неправомерно определенной администрацией города Чебоксары, Предприниматель вынужден был оплачивать арендную плату по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности 

<

...> от 20.11.2018 № 2581.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО5.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Чебоксары – столицу Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, произвел замену Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары его процессуальным правопреемником администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.12.2023 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания убытков не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302), поскольку расхождения между ценой, по которой Предпринимателю предлагалось купить арендуемое имущество (3 000 000 рублей) и ценой, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора (2 390 000 рублей), составляют 20,3 процента. Суд счел такую разницу в цене не существенной, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 291 973 рубля 18 копеек убытков. Апелляционный суд исходил из того, что уполномоченный орган нарушил нормативно установленные сроки направления Предпринимателю проекта договора купли-продажи муниципального имущества, а указанная в данном проекте выкупная стоимость имущества согласно решению суда по делу № А79-3203/2021 основана на недостоверном отчете об оценке.

Уполномоченный орган не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Кассатор настаивает, что справка, представленная Предпринимателем, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» от 25.03.2021 № 07-2/21, не подтверждала недостоверность отчета оценщика и не свидетельствовала о необходимости совершения Администрацией процедуры, не предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по проведению повторной оценки рыночной стоимости арендованного имущества. Заявитель считает, что им была соблюдена процедура заключения с Предпринимателем договора купли-продажи арендуемого имущества. Администрация не согласна с критической оценкой отчета ФИО5, полагает, что результаты отчета приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в рамках дела № А79-3203/2021 по иску об урегулировании разногласий при заключении договора не была установлена незаконность действий Администрации при включении в проект договора купли-продажи стоимости (цены продажи) объекта, определенной в соответствии с отчетом ФИО5 от 15.02.2021 № 2.06-2021. Уполномоченный орган считает, что разногласия Администрации и Предпринимателя относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не могут служить основанием для привлечения Администрации к ответственности в виде убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы. Выводы оценщика, изложенные в отчете, не могут быть поставлены в вину Администрации и свидетельствовать о неправомерных действиях последней; действия Администрации после направления ИП ФИО4 проекта договора купли-продажи не могут быть квалифицированы как противоправные.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А79-3203/2021, Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.11.2018 № 2581 аренды нежилого помещения (строение) муниципальной собственности 

<

...>, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется «помещение» и характеризуется данными, приведенными в приложении «Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия Договора» к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (нежилое помещение № 4, расположенное в цокольном этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 126,8 квадратного метра, по адресу 

<

...>).

Согласно пункту 5 приложения 1 к договору срок его действия устанавливается с 16.11.2018 по 15.11.2023.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 20.11.2018.

Предприниматель 18.01.2021 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация 24.02.2021 приняла постановление № 322 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС).

Комитет письмом от 02.03.2021 № 039-1607 направил ИП ФИО4 постановление Администрации от 24.02.2021 № 322, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Истец подписал проект договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, с протоколом разногласий, в котором указал стоимость (продажную цену) нежилого в размере 1 714 167 рублей 66 копеек, без учета НДС, определенную ООО «Бизнес партнер» в справке от 25.03.2021 № 07-2/21.

Недостижение сторонами соглашения по условиям заключаемого договора в части цены объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для разрешения преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2022, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения определена в размере 2 390 000 рублей без учета НДС. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2022 решение суда и постановление апелляционного суда были изменены в части распределения  судебных расходов.

Размер выкупной стоимости нежилого помещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021, выполненного по результатам повторной экспертизы. Отчет об оценке, на основании которого уполномоченный орган определял условия приватизации ответчиком арендованного объекта, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценке.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Посчитав, что в период преддоговорного спора у истца по вине ответчика возникли убытки в виде разницы между уплаченной истцом арендной платой по договору аренды и налогом на имущество, который подлежал бы уплате в случае, если бы преддоговорного спора о цене не было, ИП ФИО4 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Своевременное заключение договора купли-продажи арендованного имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды от 20.11.2018 № 2581 и, как следствие, обязательств Предпринимателя по внесению платежей.

Применительно к рассмотренному спору Администрация, получив заявление Предпринимателя, содержащее его волеизъявление на выкуп помещения, должна был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену.

Указанная в проекте договора купли-продажи стоимость (цена продажи) объекта недвижимости была определена в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС) на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.02.2021                      № 2.06-2021, составленного ИП ФИО5

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2021 № Э-0558/2021, проведенной в рамках дела № А79-3203/2021 отчет, выполненный ИП ФИО5, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки; допущенные нарушения могли повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества определена в сумме 2 390 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, недостоверность отчета оценщика, привлеченного уполномоченным органом, не позволила последнему принять законное решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Неправомерное определение органом местного самоуправления выкупной цены объекта приватизации влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами путем предъявления иска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Удовлетворение иска покупателя в споре об урегулировании разногласий с подтверждением недостоверности отчета, выполненного по заказу уполномоченного органа, позволяет признать действия последнего по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца. 

Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы Предпринимателя по арендной плате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (за минусом обязательных налоговых платежей за спорный период) правомерно признана судом апелляционной инстанции в качестве убытков.

Период расчета убытков определен апелляционным судом верно, поскольку причиной задержки в заключении договора купли-продажи явилось неверное определение условий договора и в дальнейшем неправомерная позиция при разрешении возникших разногласий в ходе заключения договора купли-продажи (дело № А79-3203/2021). 

Позиция Администрации об отсутствии с ее стороны неправомерных действий основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применительно к настоящему спору установленная вступившим в законную силу судебным актом недостоверность отчета оценщика, выполненного по условиям  муниципального контракта, не является основанием для освобождения уполномоченного органа от компенсации Предпринимателю понесенных убытков, а дает ему право  требовать соответствующие убытки с оценщика (статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.08.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А79-3720/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

            Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2024 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А79-3720/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов