ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-395/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2018).

Определением суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – должник, ООО «Аван-строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, на сайте ЕФРСБ - 11.08.2017.

Решением суда от 20.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования следующих кредиторов на общую сумму 34 212 902, 75 руб.:

- ФИО5 (далее – ФИО5) в сумме 3 151 821, 59 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 10.08.2017,

- ФИО6 (далее – ФИО6) в сумме 6 252 510, 24 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 13.10.2017,

- общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» (далее – ООО «Оренбургское бюро юридических услуг») в сумме 2 041 210, 52 руб., включенных в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2017,

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП Бухара Е.А.) в сумме 22 722 360, 40 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 22.12.2017.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 13.12.2018 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все перечисленные требования носят корпоративный характер, основаны на мировом соглашении, утвержденном в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Аван-Строй» № А47-8923/2014 и на последующих договорах цессии. По мнению подателя жалобы, целью заключения мирового соглашения в рамках дела № А47-8923/2014 и приобретения прав требования к должнику по договорам уступки является получение контроля над процедурой банкротства должника и минимизация риска привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Аван-Строй» № А47-8923/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования 8 кредиторов с общей суммой кредиторских требований 28 387 621, 20 руб.

Впоследствии, путем последовательной переуступки прав требования от данных конкурсных кредиторов к ООО «ДиректСервис», от него - к ООО «Управляющая компания Северо-Запада», права требования перешли к конкурсным кредиторам ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ИП Бухара Е.А.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017, от 13.10.2017, от 20.12.2017, от 22.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ИП Бухара Е.А. с размером кредиторских требований 3 151 821, 59 руб., 6 252 510, 24 руб., 2 041 210, 52 руб. и 22 722 360, 40 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что данные лица являются одной группой взаимосвязанных и аффилированных между собой лиц, которые путем заключения договоров уступок прав требования в рамках дела № А47-8923/2014 приобрели контроль над процедурой первого банкротства должника, инициировав заключение по нему мирового соглашения (определение суда от 28.05.2015), а впоследствии, на основании принципа преюдиции были необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему (второму) делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются формальные основания для нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов должника, ввиду чего исключение их из реестра невозможно. Судебные акты, на которых основаны данные требования, вступили в законную силу. Кроме того, суд отметил, что требования всех восьми кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по первому делу о банкротстве № А47-8923/2014, являются требованиями независимых кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия этих сторонних кредиторов в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такового участия через третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ИП Бухара Е.А. из реестра требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника рассматривался в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд принял определения о включении спорных требований в реестр требований кредиторов, которые вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ИП Бухара Е.А., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований, кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений от 10.08.2017, от 13.10.2017, от 20.12.2017, от 22.12.2017, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании договоров уступки прав требований.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056.

Заявление об исключении требований из реестра не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными в определениях от 10.08.2017, от 13.10.2017, от 20.12.2017, от 22.12.2017, вступивших в законную силу. В противном случае будет допущена возможность по сути нового рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО6, ООО «Оренбургское бюро юридических услуг», ИП Бухара Е.А. о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер этих требований. Такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, в частности на практике рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций, к которым должник не относится.

 Таким образом, при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аван-строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 20.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                            С.В. Матвеева