ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3900/2024

23 апреля 2024 года                                                                   Дело  А55-12968/2019

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки, вх.384681 от 12.10.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 30.11.2021,

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 30.11.2021, 

 

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 163 650 027 руб. 75 коп.

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 374 773 131, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу  № А55-13028/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» утвержден финансовым управляющим ФИО3

Определением суда от 19.08.2020 дела №А55-12968/2019 и №А55-13028/2019 объединены в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО5.

Определением суда от 26.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должников ФИО2

Определением суда от 31.05.2021 финансовым управляющим должников ФИО2, ФИО3 утвержден ФИО1, член «САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер - 18201, ИНН 

<

***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, просит взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должников ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу №А55-12968/2019 начиная с 12 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  о взыскании судебной неустойки, вх.384681 от 12.10.2023, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела №А55-12968/2019 следует, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: признать недействительной сделку по отчуждению должником легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> в пользу ФИО6. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***>.

Определением от 10 марта 2023 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, вх. 114083 от 18.04.2022 удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО2 легкового автомобиля Audi Q5, VIN 

<

***> в пользу ФИО6. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика ФИО6 возвратить автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника. Взысканы с ответчика ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП-5476/2023, 11АП-5477/2023, 11АП-5478/2023 от 26 июня 2023 года Дело № А55-12968/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года по делу № А55-12968/2019 - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-16992/2022 дело № А55-12968/2019 от 12 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-12968/2019 оставлено без изменений. Производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-12968/2019 прекращено. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-12968/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, отменено.

Финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено требование о передаче имущества - 10.07.2023 года. В связи с тем, что до настоящего момента (12.10.2023) ФИО6 не возвратил автомобиль Audi Q5, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Из возражений представителя ответчика и должников следует, что основной причиной не передачи транспортного средства финансовому управляющему является процедура обжалования судебных актов.

Так, согласно сведениям, размещенным в КАД, 15.01.2024 было вынесено определение Верховного суда Российской Федерации об отказе ФИО6, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с чем, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении времени для передачи транспортного средства финансовому управляющему.

В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2024 года, судом объявлялся перерыв до 05 февраля 2024 года.

После перерыва, судебное заседание было продолжено 05.02.2024.

Финансовым управляющим приобщена копия акта приема-передачи автомобиля от 29.01.2024.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания (05.02.2024) автомобиль передан финансовому управляющему, претензий по переданному автомобилю, а также по процедуре передачи (срокам, месту, форме) у представителя финансового управляющего к ответчику не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56- 42909/2014, учитывая, что иное не установлено ГК РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и принимая во внимание, что автомобиль передан финансовому управляющему, претензий последний к ответчику не имеет, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, не смотря на передачу автомобиля 29 января 2024 года, у ФИО6 с 12 сентября 2023 года не было законных оснований на использование и удержание автомобиля, в связи с чем, считает, что с ФИО6 подлежит взыскать в конкурсную массу должников ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года дело № А55-12968/2019 начиная с 12 сентября 2023 года до 29 января 2024 года.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Данные разъяснения позволяют полагать, что такой механизм направлен на понуждение должника передать имущество в натуре, т.е. он носит не ретроспективный, а перспективный характер. В нашем случае, должник не передавал автомобиль ввиду того, что не согласен был с судебным актом и обжаловал его в проверочных инстанциях, и после того как процедура обжалования была пройдена, должник (в данном случае ответчик по обособленному спору) передал автомобиль взыскателю.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для установления ответчику процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу А55-12968/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу А55-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова