АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37884/2018

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена                                      18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено                                        27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-876),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.06.2018), ФИО2 (по доверенности от 12.11.2018), 

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018), Соломенник Р.А. (по доверенности от 17.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Орбита», г.о.Саранск, о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.06.2018 №2-ГОЗ-2018,

установил:

АО «Орбита» просит признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.06.2018 №2-ГОЗ-2018.

С позиции заявителя, организованный на предприятии раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа контрактам не противоречит требованиям действующего законодательства, тип производства, сложность продукции и номенклатура определяют метод учета затрат, выбранный Обществом.

Также Общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях и поддержана представителями в ходе судебных заседаний.

Представители УФАС требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.03.2018 №69 «О проведении плановой выездной проверки», от 18.04.2018 №108 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» должностными лицами антимонопольного органа в отношении АО «Орбита» в период с 28.03.2018 по 24.06.2018 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа при осуществлении своей деятельности. Целью и задачей проверки являлась реализация Сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФАС России на 2018 год, утвержденного приказом ФАС России от 29.12.2017 № 1831/17.

По результатам проверки Нижегородским УФАС 24 июня 2018 года составлен акт проверки №2-ГОЗ-2018, а также Обществу выдано предписание №2-ГОЗ-2018, в соответствии с которым АО «Орбита» необходимо в срок до 31.12.2018 прекратить нарушения пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и устранить последствия такого нарушения, организовав раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 года по настоящее время в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа и приведя в соответствии с организованным учетом отчетные документы по государственным контрактам (контрактам).

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа от 24.06.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона о государственном оборонном заказе на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения. 

В рамках реализации полномочий контролирующий орган вправе возбуждать и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены соответствующим актом. Оспариваемое предписание вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт -договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа. и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.,

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В рассматриваемом случае, Общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе к обязанностям исполнителя отнесено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и по представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).

Согласно пункту 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату груда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией:

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности вне зависимости от типа производства и иных факторов, закрепленный в Правилах № 47, является обязательным для всех организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

В связи с чем отклоняется довод Общества о том, что тип производства, сложность продукции и номенклатура определяют метод учета затрат, выбранный предприятием.

Согласно пункту 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения от 23.08.2006 № 200 (далее - Порядок 200) при калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами № 47

Согласно пункту 12 Порядка № 200 общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 200 общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Порядок расчета сметных (нормативных) ставок и распределение фактических расходов на содержание и эксплуатацию оборудования указан в Приложении № 3 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденным Госпланом СССР, Госкомцен СССР. Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (далее - Основные положения). Основное положение является подзаконным актом Российской Федерации, который в настоящее время является действующим.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при проведении проверки, Обществом разработано положение о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному оборонному заказу от 14.11.2016 (далее - Положение от 14.11.2016, Положение).

В приложении №1 к Положению о раздельном учете результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному оборонному заказу Предприятием описана методика распределения общепроизводственных расходов при калькулировании себестоимости полупроводниковых приборов, интегральных микросхем и индикаторов знакосинтезирующих по сметным ставкам (МИ ЯКГЛ 25-2015).

Вместе с тем, Управлением в ходе проверки установлено, что при формировании ежеквартального регистра аналитического учета, собранные нормативным методом затраты не отражают фактическую себестоимость произведенной продукции по государственному оборонному заказу, что зафиксировано в приложении № 2 к акту проверки №2-ГОЗ-2()18 от 24.06.2018 (стр. 14 - 27).

Названное указывает на отсутствие раздельного учета, а следовательно, является нарушением пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и Правил.

Так, контролирующим органом установлено, что затраты в регистре аналитического учета «Карточка раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу за 2015-2017 гг.» формируются при отгрузке изделия поставщику на основании ТОРГ-12, а не на основании накладных при передаче из производственных цехов на склад готовой продукции. Момент произведённой продукции на Предприятии не фиксируются, внутренние первичные учетные документы для идентификации по государственному оборонному заказу на Предприятии не оформляются, 

Затраты, отраженные в учетном регистре, не соответствуют фактическим произведенным затратам, расходы соотнесены и идентифицированы к ИГК на момент закрытия текущего квартала по текущим фактическим затратам, понесенным Предприятием в текущем квартале.

Метод распределения общепроизводственных расходов (ОПР), разработанный Предприятием приводит к искажению фактической себестоимости единицы изделия сформированной в регистре аналитического учета «Карточка раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу за 2015-2017 гг.» и может привести к завышению стоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственном) оборонному заказу.

Довод Общества о том, что порядок распределения общепроизводственных расходов (ОПР) по сметным ставкам по методике МИ ЯКГЛ 25-2015 является наиболее экономически обоснованным, является не состоятельным, ввиду того, что предприятие документально не может подтвердить экономическую обоснованность самостоятельно разработанного метода.

Метод распределения общехозяйственных расходов (ОХР) правомерно не принят антимонопольным органом, поскольку ОХР распределяются между изделиями в процентах к фактической общей сумме основной заработной платы производственных рабочих и фактическим общепроизводственным затратам.

При определении фактической себестоимости продукции в соответствующем квартале Предприятие в дальнейшем меняет сумму, подлежащих распределению ОПР, а следовательно и ОХР, имеющие прямую зависимость от ОПР, с учетом изменившихся смет ОПР и ОХР, а также Плана производства, что приводит к искажению фактической себестоимости продукции.

Указанный способ организации учета не позволяет достоверно определить фактическую себестоимость в нарушение пунктов 2, 3 Правил и соответственно, достоверно определить финансовый результат от хозяйственной деятельности Предприятия.

В силу вышеизложенного судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что организованный на предприятии раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа контрактам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также как необоснованный подлежит отклонению довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания Нижегородского УФАС. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 24.06.2018 №2-ГОЗ-2018 недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «Орбита», г.о.Саранск, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                             Л.В. Соколова