АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Магадан Дело № А37-3423/2019 14.01.2020 Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685000, 

<

...> Магаданки, д. 59/4)  

о взыскании 864 849 рублей 71 копейки при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29», о взыскании задолженности по  договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2019 № 24т2124/23/01/18 за  период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 856 300 рублей 02 копеек, неустойки (пени) за  период с 11.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 8549 рублей 69 копеек, всего – 864 849 рублей  71 копейки.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статью 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции  

дополнительных соглашений от 22.05.2019 № 1, от 02.10.2019 № 2, представленные  доказательства.  

Истец и ответчик в заседание не явились, о дате, времени и месте проведения  заседания извещены надлежащим образом.  

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные документы, в  том числе уточнения исковых требований от 27.12.2019 № МЭ/20-18-34-6450, согласно  которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по  31.10.2019 в размере 856 300,02 рублей, неустойку, начисленную за период с 11.10.2019  по 31.12.2019, в размере 22 203,91 рублей, а всего – 878 503,93 рублей.  

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований судом приняты, поскольку  подтверждены документально и направлены ответчику.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального  права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме на основании следующего.  

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, условиями договора. 

 Как следует из материалов дела, истец в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 поставил  на принадлежащие ответчику объекты теплоэнергию на сумму 856 300,02 рублей.  

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил, в связи с чем у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 856 300,02 рублей.   

 Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на  спорную сумму и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается  представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами -  фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости,  показаниями приборов учета и другими представленными в дело документами (л.д.10-56).  

Расчет стоимости отпущенной энергии был произведен истцом в соответствии с  тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской  области.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является одной из основных обязанностей  абонента. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся  задолженности не оспорил.  

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 856 300,02 рублей на  дату судебного заседания ответчик суду не представил. Возражений относительно  расчета суммы долга, периода образовавшейся задолженности не заявил.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.57-59). 

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 ГК РФ,  предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе  по полному и своевременному расчету за потребленную энергию.  

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение  сроков оплаты потребленной теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и  частей 9.1., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 22 203,91 рублей,  начисленную за период с 11.10.2019 по 31.12.2019.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с  01.09.2019 по 31.10.2019 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления  неустойки в размере 22 203,91 рублей за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 судом  установлены.  

 Представленный расчет суммы неустойки в размере 22 203,91 рублей судом  проверен и признан соответствующим положениям статей 330, 332 ГК РФ, частям  9.1., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 11.10.20219 по 31.12.2019, в размере 22 203,91 рублей также подлежат  удовлетворению.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 С суммы иска 878 503,93 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 20 570,00  рублей.  При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 25.11.2019 № 26366  уплатил госпошлину в размере 20 297,00 рублей.  

 В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу подлежит  

отнесению на ответчика. 

 На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  

дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 27.12.2019 № МЭ/20-18-34-6450.  Считать суммой иска – 878 503 рубля 93 копейки.  

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  долг в размере 856 300 рублей 02 копеек, неустойку в размере 22 203 рублей 91  копейки, расходы по госпошлине в размере 20 297 рублей 00 копеек, а всего –  

898 800 рублей 93 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению  взыскателя.  

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 273  рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Дьячкова Э.Л.