АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А35-7853/2021

28 декабря 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Шелудяева В.Н.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;                           

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А35-7853/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Курской области (далее - администрация, ответчик), ФИО3 - председателю Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - ФИО3, ответчик) о признании незаконными попыток ответчиков навязать истцу условия аренды земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; об обязании ответчиков включить ИП ФИО2 в договор № 1786-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения на срок до 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 заявление возвращено предпринимателю в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный в определении  срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешив спор по существу.

        В обоснование жалобы заявитель ссылается на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд области с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Суд округа в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Установив, что в рассматриваемом случае предметом иска является признание незаконными попыток ответчиков, в том числе  ФИО3, навязать истцу условия аренды земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также  обязание ответчиков включить ИП ФИО2 в договор аренды земельного участка, суд области  предложил предпринимателю в случае заявления исковых требований к ФИО3 как  физическому лицу представить правовое и документальное обоснование подсудности спора арбитражному суду с учетом положений статьи 27 АПК РФ; выписку из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ответчиков;  рассмотреть вопрос о целесообразности избранной формы защиты права и уточнить заявленные исковые требования, приведя их в соответствии с положениями главы 13 АПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и как следствие, представить документ об оплате государственной пошлины или подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в рамках главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе. При этом истцом не приведено правового обоснования возможности рассмотрения в рамках искового судопроизводства требования, которое должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ.

Определение суда от 07.09.2021 направлено в адрес истца 08.09.2021 и получено последним 10.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 01.10.2021 от истца поступили документы, уточняющие изменения в тексте искового заявления в части почтового адреса ответчиков.

При этом определение суда  не исполнено  предпринимателем, в частности, не уточнены исковые требования в части количества, и в части возможности совместного рассмотрения заявленных требований с учетом разных процедур судопроизводства; не уточнено правовое обоснование каждого из заявленных исковых требований; не уточнены надлежащие ответчики по делу с учетом заявленных исковых требований; не приведено правовое и документальное обоснование подсудности спора арбитражному суду с учетом положений статьи 27 АПК РФ в связи с предъявлением  требований к физическому лицу - ФИО3

Таким образом, испрошенные судом уточнения и документы предпринимателем не представлены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

У суда округа отсутствуют правовые основания  не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что определение суда об оставлении иска без движения к установленному судом сроку предпринимателем не исполнено; ходатайств о продлении данного срока последним  не заявлено, в связи с чем  у суда области имелись правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 статьи  129 АПК РФ.

Следует отметить, что апелляционным судом истцу разъяснено право обратиться с иском в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются существа спора. При этом предпринимателем не приведено мотивов несогласия с  выводами судов обеих инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А35-7853/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      В.Н. Шелудяев   

  

                                                                                             ФИО1