АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: https://fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А40-12715/2023

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.В. Кресса,

судей З.А. Аталиковой, И.В. Лазаревой,

 

при участии в заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1 К.З.») –  ФИО1, по доверенности от 17.03.2021,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) – ФИО2, по доверенности  от 25.04.2023 № Д-72/2023,

от третьих лиц - не явились (извещены),

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-12715/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 1 К.З.»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, ФИО3

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1 К.З.» (далее – ООО «Столовая № 1 К.З.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 09 марта 2023 года № КУВД-001/2022-54535191/6 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0002014:2016, общей площадью 35 кв.м (далее – объект недвижимости), об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2022 года (учетный № 59-7798 от 28 июня 2022 года) (с поручительством) от 02 ноября 2022 года от ООО «Столовая № 1 К.З.» к ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 135-136 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из содержания совокупности положений статьей 4, 17.1, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, другому лицу возможно только с предварительного согласия антимонопольного органа. Вместе с тем, указанное согласие антимонопольным органом Департаменту городского имущества города Москвы не давалось. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции была опубликована на официальном интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru/.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Столовая № 1 К.З.» просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления Росреестра по Москве и ООО «Столовая № 1 К.З.», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 мая 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и ООО «Столовая № 1 К.З.» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения № 59-7798, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0002014:2016, общей площадью 35 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 20 июля 2022 года зарегистрировано право собственности  ООО «Столовая № 1 К.З.» на объект недвижимости (регистрационная запись № 77:08:0002014:2016-77/051/2022-4) (л.д. 35-39 т.1).

Переход права собственности на объект недвижимости от Продавца к Покупателю состоялся с обременением в виде залога в силу закона.

02 ноября 2022 года между ООО «Столовая № 1 К.З.» (Поручитель) и ФИО3 (Должник) заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2022 года (учетный № 59-7798 от 28 июня 2022 года) (с поручительством) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0002014:2016, общей площадью 35 кв.м (л.д. 27-30 т.1).

06 декабря 2022 года ООО «Столовая № 1 К.З.» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости на основании договора от 02 ноября 2022 года передачи договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2022 года (учетный № 59-7798 от 28 июня 2022 года) (с поручительством) (л.д. 21 т.1).

Управлением Росреестра по Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002014:2016, оформленное уведомлением от 09 марта 2023 года № КУВД-001/2022-54535191/6, в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий (л.д. 137-140 т.1).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Столовая № 1 К.З.» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 209, 217, 392.3 ГК РФ, статей 1, 37 Федерального закона № 102-ФЗ, Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона № 218-ФЗ и обоснованно исходили из того, что ООО «Столовая № 1 К.З.» реализовано преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2022 года № 59-7798 с Департаментом городского имущества города Москвы. Суды также учли, что на момент подписания договора от 02 ноября 2022 года передачи договора купли-продажи недвижимости от 20 мая 2022 года (учетный № 59-7798 от 28 июня 2022 года) (с поручительством) с ФИО3 объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности ООО «Столовая № 1 К.З.» и не являлся государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем общество вправе было распорядиться своим имуществом и совершить сделку по отчуждению своего имущества третьим лицам, основываясь на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества, без учета положений о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами правомерно сделан вывод о том, что положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которому уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается, не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку переуступаемый объект недвижимого имущества не находится в аренде, а находится в собственности у заявителя.

Кроме того, судами учтено, что письмом от 02 декабря 2022 № ДГИ-1-69511/22-1 Департамент городского имущества города Москвы, являясь залогодержателем, согласовал ООО «Столовая № 1 К.З.» переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 20 мая 2022 года (учетный № 59-7798 от 28 июня 2022 года) общей площадью 35 кв.м по адресу: 

<

...>, в пользу физического лица ФИО3 (л.д. 32-34 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое ООО «Столовая № 1 К.З.» решение Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 09 марта 2023 года № КУВД-001/2022-54535191/6, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-12715/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.В. Кресс

Судьи

 

З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева