ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11281/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А76-9153/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-9153/2024.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, срок действия 3 года, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2023 срок действия 1 год, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи (далее – истец, ИП ФИО1) обратился 20.03.2024 в Арбитражным суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) о признании действий банка незаконными и обязании ПАО «Абсолют Банк» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета (т. 1 л.д. 3-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

19.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление к Администрации города Челябинска о признании права собственности на нежилое здание – каркасный павильон из металлоконструкций, смонтированный на ленточном железобетонном фундаменте, расположенный на проспекте Победы, 305Е в г. Челябинске на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:60049.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции на странице 9 решения, указаны контрагенты: ООО «СРС», ООО «Техснаб», ИП ФИО5 подтверждающие отгрузку, транспортировку и получение товара. Кто они и откуда появились в данном деле истцу неизвестно

Истец не заключал с данными лицами никаких договоров, не получал от них оплату и не перечислял им денежные средства, в иске и мнении на отзыв истец неоднократно пояснял, что 26.06.2023 года между ИП ФИО1 и ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» был заключен договор подряда №167-02/2023 на монтаж; алюминиевых конструкций, ВСЕ денежные средства на счет истца приходили только от одного контрагента.

Вместе с тем, суд делает вывод, что Банком правомерно подлинность данного документа оценена как сомнительная и правоотношения каких-то неизвестных истцу организаций является причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. Какого именно документа проверялась подлинность истцу также неизвестно.

Далее (предпоследний абзац страницы 9 решения) продолжается что-то странное, истцу вменяется не представление акта приема-передачи работ № 5 от 25.11.2024 года на сумму 7 975 633 рубля (поступили в банк 07.12.2024 года). Что это за договор и сумма истец пояснить не может, он его даже теоретически не мог заключить в ноябре 2024 года.

Апеллянт отмечает, что в иске и мнении на отзыв ответчика, у истца отсутствуют транспортные средства, то есть, предоставить ПТС он не мог в связи с его отсутствием.

Кроме того, истец считает, что не представление справки об открытых счетах не может являться основанием для блокировки счета банком, банк не может запрашивать все, что захочет.

По мнению подателя жалобы, банк просто незаконно удерживает денежные средства истца препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности уже более семи месяцев и, если следовать решению суда первой инстанции это вполне нормально и законно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2024.

  От публичного акционерного общества коммерческий банк «Абсолют банк» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дело, 24.11.2023 между ИП ФИО1 (клиент) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) заключен договор банковского счета и Договор на обслуживание клиентов с использованием системы «Интернет-Банк» на основании заявления клиента путем присоединения клиента к Договору банковского счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Договору на обслуживание клиентов АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с использованием системы «Интернет-Банк», изложенным в нем условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиенту открыт расчетный счет №

<

***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 72-85).

В декабре 2023 года в целях исполнения действующего законодательства и требований нормативных актов Банка России в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, а также в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и  финансированию  терроризма   АКБ  «Абсолют  Банка»  (ПАО)  (далее - ПВК Банка) была произведена комплексная оценка финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (далее – комплексная оценка клиента).

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 был наделен правом пользоваться счетом дистанционного банковского обслуживания (Интернет-Банк).

12.12.2023 года Банк со ссылкой на нормы Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у предпринимателя документы и пояснения.

Как указывает истец, 18.12.2023 клиент через систему ЭДО предоставил Банку все имеющиеся документы и пояснения.

Истец     считает,     что     данные     пояснения     и     документы     были

проигнорированы Банком, а он был уведомлен (по телефону) о приостановке дистанционного обслуживания и невозможности формировать платежи с использованием системы «Интернет-Банк», клиенту предложено закрыть счет и предоставить в Банк платежные поручения на бумажном носителе.

По мнению истца, Банком целенаправленно, с целью получения неосновательного обогащения за обработку платежного поручения на бумажном носителе, установлены неадекватные («заградительные») тарифы на услуги Банка, достигающие 10% от суммы транзакции.

Полагая, что ограничение Банком доступа к ДБО произведено в нарушение Методических рекомендаций № 5-22.02.2019 Банка России без указания причин, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документальное подтверждение экономической и юридической обоснованности операций, в нарушение норм действующего законодательства в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, соответственно основания, послужившие для отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, не отпали.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет», с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. 

Заявленные требования истца - способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк  обязан  по  распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Смыслом Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации 6 (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В статье 6 Закона № 115-ФЗ установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разъяснено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Однако Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями      для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного     контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, в декабре 2023 года в целях исполнения действующего законодательства и требований нормативных актов Банка России в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, а также в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) (далее – ПВК Банка) была произведена комплексная оценка финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 (далее – комплексная оценка клиента).

В результате проведенной комплексной оценки клиента были выявлены признаки, которые, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо 236-Т), Методическими рекомендациями Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13 апреля 2016 года № 10-М (далее – Рекомендации 10-МР) и Методическими рекомендациями Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21 июля 2017 года № 18-М (далее – Рекомендации 18-МР), в совокупности могут свидетельствовать о совершении клиентом сомнительных (транзитных) операций, в частности:

- операции по банковскому счету носят нерегулярный характер (Рекомендации 10-МР);

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать     о     занижении     реальных     сумм     заработной     платы (налогооблагаемой базы) (Рекомендации 10-МР);

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления (Письмо 236-Т);

- со счета не производятся  выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам (Рекомендации МР-18);

- со счета клиента не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие) (Рекомендации 18-МР).

12.12.2023 в целях углубленного изучения деятельности клиента через систему «Интернет-Банк» Банком в адрес истца был направлен запрос на предоставление дополнительных документов и информации в срок до 18.12.2023, согласно которому клиенту предлагалось представить (т. 1 л.д. 90):

-  Информационное письмо с подробным описанием характера бизнеса компании клиента, основными направлениями развития и позиции на рынке, включая информацию об оказываемых услугах, источник поиска контрагентов;

- Информацию о наличии сайта в сети Интернет. В случае отсутствия сайта, указать ссылки на открытые источники информации о компании клиента;

- Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, УСН за последний отчетный период с отметкой ФНС о принятии;

- Действующее штатное расписание, размер фонда оплаты труда;

- Персонифицированные сведения за последний отчетный период;

- Платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы с 01.06.2023 по настоящее время

- Платежные поручения, подтверждающие оплату НДС, налога на прибыль, УСН и НДФЛ за последний отчетный период с отметкой банка об исполнении (в случае если оплата производилась с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях);

- Справку из ФНС об открытых/закрытых расчетных счетах;

- Справки о деловой репутации из обслуживающих банков, включая сведения об отсутствии замечания в рамках 115-ФЗ (в т.ч. и из Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»);

- Расширенные выписки с расчетных счетов из сторонних кредитных организаций с 01.06.2023 по дату предоставления ответа на запрос (в т.ч. и из Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»);

- Договоры с ООО «УРАЛ СТРОЙ «ТЕХНОЛОГИИ», ООО СЗ «ЮЖУРАЛСПЕМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ЛЕВЕЛКАРС», (со всеми приложениями и дополнениями, счетами, актами), ТТН, ПТС транспортных средств;

- Документы, подтверждающие фактическое местонахождение организации клиента со всеми приложениями и дополнениями, включая акт приема-передачи/ документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество;

-  Документы со всеми приложениями и дополнениями, включая акт приема-передачи, подтверждающие аренду производственных, складских или иных помещений, используемых клиентом для ведения деятельности;

- Платёжные поручения, подтверждающие оплату аренды офисных/складских/производственных помещений, используемых для ведения деятельности за последние 6 месяцев;

- Договор на оказание транспортных услуг, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг.

12.12.2023, поскольку у Банка возникли подозрения, что операции по счету клиента совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, на основании п. 8.4 договора Интернет-Банк и руководствуясь п. 8.11 «Программы выявления в деятельности клиентов АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (далее – Программа), утвержденную Приказом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 10.01.2022, приказом № 7а (стр. 264) клиенту отказано в совершении расходных операций по счету с использованием системы «Интернет-Банк».

В ответ на запрос Банка клиентом предоставлены пояснения № 2 от 18.12.2023 с приложением следующих документов:

- договор подряда №167-02/2023 с ООО СЗ «ЮЖУРАЛСПЕМОНТАЖСТРОЙ» от 26.06.2023;

- агентский договор № 23/11/12 с ООО «ЛЕВЕЛКАРС» от 19.11.2023;

- счет на оплату № 128 от 19.11.2023 с ООО «ЛЕВЕЛКАРС» от 19.11.2023;

- акты приема-передачи работ №1, 2, 3, 4 по договору подряда №167-02/2023;

- выписка по счету открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- справка об открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»;

- штатное расписание;

- отчеты о переработанном сырье № 41, 53;

- накладные № 44, 57;

- патент № 7448230001227 от 16.06.2023.

В силу статьи 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у  клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе     документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, что Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 5.2 ««Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе).

Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства клиентом по запросу Банка не были представлены документы по следующим пунктам запроса:

- Приложение     №     2     к     договору     подряда    №     167-02/2023     с     ООО    «ЮЖУРАЛСПЕМОНТАЖСТРОЙ» от 26.06.2023:

- Акт приёма-передачи работ № 5 к договору от 25.11.2023 на сумму 7 975 633 (поступили на счёт в Банке 07.12.2024г.);

- Справка из ФНС об открытых/закрытых расчетных счетах;

- Справки о деловой репутации из обслуживающих банков, включая сведения об отсутствии замечания в рамках 115-ФЗ (в т.ч. и из Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»);

- ПТС транспортного средства.

Причины непредставления вышеуказанных документов не были указаны Истцом в представленных в Банк пояснениях, таким образом, Истцом был нарушен п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что последним были представлены все имеющиеся у него документы.

Так суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что все работы производились собственными силами и силами наёмных специалистов, которые являются самозанятыми, а потому платежные поручения на выплату заработной платы отсутствуют в связи с отсутствием штатных сотрудников.

Однако, со счёта ФИО1 платежи в пользу физических лиц, которые являлись самозанятыми и осуществляли работы на объекте не производились, не представлено доказательств оплаты труда привлеченных сотрудников.

Более того, доводы Банка о том, что расходные операции по счёту Клиента не связаны с его основным видом деятельности (услугами по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических работ и сварочных работ), а также не имеют отношения к расходам по договору подряда № 167-02/2023 с ООО СЗ «ЮЖУРАЛСПЕМОНТАЖСТРОЙ» от 26.06.2023. 

Документального опровержения данных доводов истцом не представлено.

При этом из поступивших на счёт Истца денежных средств в размере 29 482 641 рублей 24 500 000 рублей были перечислены Истцом по обязательствам не связанным с его основной деятельностью и расходами по исполняемому им договору (20 000 000 рублей на депозиты в Банке, 4 500 000 за покупку автомобиля для личных нужд), и лишь 26 231,08 рублей на уплату страховых взносов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что с момента поступления денежных средств на счет и их последующего списания прошли незначительные периоды времени (до 4 рабочих дней).

Так, 5 538 617 руб. поступили 27.11.2023 при этом из них 4 500 000 руб. списаны уже 01.12.2023 (4 рабочий день после поступления).

Далее, 7 975 633   руб.  поступили  07.12.2024,   15 967 391   руб.   поступили   11.12.2023, 20 000 000    руб.  списаны  12.12.2023.

Кроме того, коллегия критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у него транспортного средства и невозможности представить ПТС.

Из материалов дела следует и самим представителем апеллянта подтверждено в ходе судебного заседания 04.09.2024 то, что истцом произведен платеж со счета за приобретение транспортного средства для личных средств ФИО1

Коллегия обращает внимания на то, что документального подтверждение факту расторжения договора и возврата денежных средств не представлено. Не представлено и копии ПТС как факта завершения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции истца носили необычный, транзитный, запутанный и необычный характер, не имеющего явного экономического смысла, давали основание полагать, что   целью   является   уклонение   от   контроля.

Аналогичный правовой подход в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. № Ф09-9452/18 по делу № А34-450/2018, определением ВС РФ от 15 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-18803, определением ВС РФ от 9 январи 2018 г. № 309-ЭС17-19841.

Довод истца о том, что Банк берёт на себя функции налогового органа правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 4, пункты 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 13 апреля 2016 года № 10-М одним из признаков использования счетов для сомнительных операций является: «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы)».

В силу Методических рекомендаций Банка России «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 21 июля 2017 года № 18-М: «В рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендуем обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов (далее - счет) налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с 0,5% от дебетового оборота по счету в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету либо до значений, незначительно его превышающих».

На основании Письма Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: «запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не подтвердил документально экономическую и юридическую обоснованность операций, в нарушение норм действующего законодательства не представил в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ запрошенные Банком документы, соответственно основания, послужившие для отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, не отпали.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявленные требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежат как производные от основного.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при изготовлении текста решения технических опечатках, не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Коллегия обращает внимание на то, что при необходимости апеллянт не лишен права на обращение с соответствующим заявлением об исправлении описки в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-9153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова