Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18                                        по Новосибирской области на постановление от 12.11.2024 (судьи Хайкина С.Н.,                            Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А45-11180/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества                        с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (630049, 

<

...>, этаж 1; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (630082, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 510 о привлечении к ответственности                            за совершение налогового правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кузина» (630132, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кузина Рост» (630121, 

<

...> этаж 1, помещение 1;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» -  ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 05.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы питания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ресурсы питания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган)                                 о признании недействительным решения от 26.01.2023 № 510 (далее – решение № 510)                     о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 20.06.2023, 04.09.2023, 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Кузина» (далее – ООО «Кузина»), общество с ограниченной ответственностью «Кузина Рост» (далее – ООО «Кузина Рост»), соответственно.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023 № 510 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2022 № 7573, дополнения от 08.12.2022 № 32 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 510 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость                в размере 42 193 991 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии                           с положениями пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 97 575 руб.

Решением управления от 06.04.2023 № 256 апелляционная жалоба общества                        на решение инспекции № 510 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 510, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о нарушении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между обществом и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведений о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 54.1 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                                в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных доказательств для выводов, положенных в основу решения № 510.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Кузина», ООО «Кузина Рост»; на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, оценивая все обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из решения налогового органа, что именно ООО «Кузина» (дата регистрации - 14.10.2008), занимающееся одновременно производством и розничной продажей собственной продукции (кондитерских и хлебобулочных изделий), с 01.11.2013 приняло управленческое решение    о разделении бизнеса на:

- производство собственной продукции - торговая марка «Кузина», осуществляет взаимозависимая организация ООО «Ресурс» (дата регистрации - 29.01.2010, применяет общую систему налогообложения, далее - ОСНО), затем ООО «Ресурсы питания» (дата регистрации - 29.10.2015, применяет ОСНО);

- розничную торговлю продукцией собственного производства (торговая марка «Кузина») осуществляет ООО «Кузина», применяет специальный налоговый режим                         (с 01.11.2013 по 31.12.2019 ЕНВД, с 2020 года - ОСНО). Далее регистрируется взаимозависимая организация ООО «Кузина Рост» (дата регистрации - 26.06.2017), применяет специальные режимы налогообложения.

Учитывая, что общество являлось единственным поставщиком кулинарной и хлебобулочной продукции собственного производства для ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост» в 2018-2020 годах, налоговый орган вменил ООО «Ресурсы питания» формальное разделение финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Кузина».

Признавая необоснованными выводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса», суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- продолжительный период времени, в течение которого создавались организации: ООО «Кузина» (2008 год), ООО «Ресурс» (2010 год), ООО «Ресурсы питания» (2015 год), ООО «Кузина Рост» (2017 год), включенные инспекцией в схему «дробления бизнеса», при этом ООО «Ресурсы питания» было создано спустя 2 года после принятия собственниками ООО «Кузина» решения о разделении бизнеса путем выделения вида деятельности «Производство»;

- каждая организация в группе компаний «Кузина» работает с самостоятельным штатом сотрудников; трудовая миграция между налогоплательщиком и ООО «Кузина», ООО «Кузина Рост» отсутствует; персонал общества по своей специальности и трудовым функциям (пекари, кондитеры) существенно отличается от персонала ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост» (продавцы, кассиры, бариста); доказательства формального оформления работников в одни организации и выполнение ими функций в других организациях, восприятия работниками обществ как единое целое, отсутствуют.

- организации группы компаний «Кузина» осуществляют разные виды деятельности: ООО «Ресурсы питания» - производство продукции, реализуемой не только организациям, входящим в группу компаний «Кузина», но и иным компаниям розничной торговли (гипермаркет «Лента», ООО Зарплата.ру, ООО «ТХ ФИО6», ООО «ЛФБ Плюс», ООО «Гулливер» и другие); ООО «Кузина» и ООО «Кузина Рост» - розничную торговлю через сеть кофеин, в которых реализуется не только продукция, поставляемая обществом (кондитерские изделия и хлебобулочные изделия), но и горячие блюда, орехи, кофе, другие горячие напитки, включая авторские чаи, поставляемая иными организациями;

- деятельность организаций в силу своей специфики (розничная торговля, кофейни и производство кондитерских изделий) осуществляется по разным адресам;

- каждая организация самостоятельно несет и оплачивает расходы по своей деятельности и налоги;

- единство промо-акций, единый вэб-сайт, и отсутствие различий на сайте 2ГИС взаимозависимых с обществом организаций обусловлено условиями договора коммерческой концессии, согласно показаниям свидетелей любое физическое лицо может стать инвестором в кондитерскую «Кузина», заполнив анкету на сайте компании; доказательств, что ООО «Ресурсы питания» осуществляет свою деятельность по франшизе и что иные  субъекты предпринимательской деятельности в силу ее условий                не могут к ней присоединиться, налоговым органом не представлено.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности общества и его взаимозависимых лиц; в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц учредителей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры займа, заключенные между заявителем и ООО «Кузина», налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, установив факты возврата займа, уплаты процентов, включение исчисленных процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и уплату налога на прибыль                с начисленных процентов, правомерно отклонил довод инспекции о финансировании               ООО «Кузина» деятельности ООО «Ресурсы питания», ООО «Кузина Рост»                                 на безвозвратной основе.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме «дробления бизнеса», именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что общество, ООО «Кузина», ООО «Кузина Рост» составляли единую группу лиц, не являлись обособленными, были зависимыми друг от друга субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела                 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции № 510.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11180/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1