ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4443/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2020) финансового управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2020 года по делу № А46-4443/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Слюдикова Александра Николаевича к Чистилину Александру Дмитриевичу, Чистилиной Маргарите Анатольевне о признании обязательств по возмещению ущерба в сумме 6 285 444 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627 руб. 22 коп. общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистилина Александра Дмитриевича (ИНН 550500110092),

при участии в судебном заседании:  

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.04.2020,

представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 02.08.2019,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 03.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 02.12.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019. 

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательств по возмещению ущерба в сумме 6 285 444 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627 руб. 22 коп. общими обязательствами супругов ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ввиду ранее установленного судом общей юрисдикции факта возникновения пожара по причине ненадлежащего содержания помещения, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО5 как сособственника спорного помещения является незаконным. При этом ФИО3 обратился с заявлением о признании долга общим в соответствии со статьей 45 СК РФ, не ссылаясь при заявлении требований на статьи 1064 ГК РФ. Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению ущерба обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

По мнению финансового управляющего, злоупотребляя своими правами, ФИО5 и ФИО4 при наличии неисполненных обязательств оставили за собой, а ФИО5 приобрела безвозмездно все имущество должника. При этом обязательства по возмещению ущерба возникли в результате несоблюдения правил пожарной безопасности при ведении ФИО4 и ФИО5 совместного бизнеса в помещении № 1П.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО5 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения ас от 08.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, обязательство одного из супругов может быть признано общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что требование кредитора ФИО3 к ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Омска от 03.08.2018 по делу № 2-1976/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 6 285 444 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 627 руб. 22 коп., всего – 6 325 071 руб. 74 коп. 

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием возмещения ущерба: в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещения второго этажа в здании по адресу: 

<

...>, а также мебель, оборудование, документы. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 43-1-2017 от 18.04.2017 причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети и (или) электрооборудования. 

Суд пришел к выводу, что пожар возник в связи с нарушением правил пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ФИО4 Ответственность за возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО3, суд возложил на ФИО4, как собственника помещения, обязанного отвечать за соблюдение требований противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-1976/2018 виновным в причинении вреда признан ФИО4 

В свою очередь, ФИО5 в качестве солидарного ответчика по возмещению вреда в производство по делу не привлекалась. Наличие вины ФИО5 в причинении вреда в рамках гражданского дела № 2-1976/2018 судом не исследовалось. 

Норма права, по которой на ФИО5, не являющуюся причинителем вреда, может быть возложена обязанность возмещения вреда, ФИО3 не указана. 

Поскольку для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возмещению ущерба, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Доказательств того, что обязательство ФИО4 перед ФИО3 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо что имеется вина ФИО5 в причинении ущерба, ФИО3 не представлено. 

В обоснование своих доводов о признании обязательства ФИО4 по возмещению вреда ФИО3 общим долгом супругов, кредитор ссылается на то, что существующая кредиторская задолженность возникла в результате ведения должником, его супругой и сыном семейного бизнеса, и на недобросовестные действия семьи Ч-ных, выразившихся в сокрытии имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что обязательство вследствие причинения вреда относится к деликтным обязательствам, которое представляет собой гражданско-правовое отношение, принцип которого закреплен в статьи 1064 ГК РФ. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу. Обязанность возместить вред ложится на лицо, его причинившее, за исключением случаев, когда она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда. 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2018 по делу № 2-1976/2018 причинение вреда в результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 не установлено. Указанное решение суда конкурсным кредитором, финансовым управляющим не обжаловалось. 

Решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для арбитражного суда в части установления вины ФИО4 в причинении вреда ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО3, размера причиненного вреда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящем случае заявление кредитора направлено на привлечение третьего лица – ФИО5 как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника. Иные выводы суда в настоящем споре были бы направлены на переоценку судебного акта суда общей юрисдикции. 

Кредитор, указывая о совместном ведении бизнеса должником, его супругой и сыном, не раскрывает, каким образом данное утверждение соотносится с пунктом 2 статьи 45 СК РФ о признании общими обязательств супругов. 

Фактически кредитором заявлено не требование о признании обязательства супругов общим, а требование о привлечении ФИО5 к солидарной ответственности с ФИО4 по возмещению вреда, причиненного пожаром имуществу ФИО3 

Между тем, учитывая природу возникновения у должника обязательства перед ФИО3, осуществление ФИО5 предпринимательской деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами) по адресу 

<

...>, пом. 1П, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего вину должника, вопреки доводам финансового управляющего, само по себе не свидетельствует о вине ФИО5 в причинении ущерба кредитору. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании обязательства по возмещению ущерба в сумме 6 285 444 руб. 52 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 627 руб. 22 коп. общим обязательством супругов – необоснованным признан быть не может.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2020 года по делу № А46-4443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова