ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21552/2017

г. Вологда

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-21552/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной союз потребительских обществ (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Кашинскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ (место нахождения: 171640, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, РайПО) о признании недействительными решений общего отчётно-выборного собрания уполномоченных РайПО от 12.10.2017 по отдельным вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего отчётно-выборного собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 12.10.2017 в части о приостановки членства РайПО в составе Союза до предоставления первичных документов Союзом; об избрании членом Совета и председателем Совета РайПО ФИО2; об отказе в избрании представителя РайПО в состав собрания представителей потребительских обществ Союза до представления первичных документов, подтверждающих вхождение РайПО в состав Союза. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с обжалуемым решением не согласилось в части признания недействительным решения о приостановке членства РайПО в составе Союза до предоставления первичных документов Союзом и в части распределения судебных расходов. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что спорное решение было отменено решением общего собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 27.04.2018, в связи с чем не могло быть признано недействительным. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы возражал против её удовлетворения.

ФИО4 в возражении на апелляционную жалобу указала на необоснованность исковых требований Союза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению.

Подведомственность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 АПК РФ).

Абзац первый статьи 225.1 Кодекса устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

РайПО (ответчик) является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительское общество (абзац второй пункта 1.2 устава).

Поскольку названная некоммерческая организация, решение которой оспаривается, не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор не может быть отнесен к корпоративным спорам.

Спорные правоотношения возникли между РайПО и его членом – Союзом, в состав которого входят некоммерческие организации. Следовательно, дело по спору между РайПО и его членом неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 16) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-21552/2017.

Прекратить производство по делу № А66-21552/2017.

Возвратить Тверскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платёжному поручению от 18.12.2017 № 714.

Возвратить Потребительскому кооперативу «Кашинское районное потребительское общество» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платёжному поручению                              от 15.06.2018 № 178.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова